Блазон

Нужно ли в блазоне описывать почему именно ЭТА фигура изображена или нет???

Нужно ли в блазоне описывать почему именно ЭТА фигура изображена или нет???

Скали, не совсем понятен вопрос.
Вообще блазон описывает фигуры в гербе и их расположение и цвет, а не причины их помещения в него. Откуда в гербе тот или иной элемент - это уже история этого герба, а так как блазон первичен - то история блазона.

Иногда в блазон вставляют краткие структурирующие пояснения: "в первой части в золоте черная куча навоза - герб Красноупырский..." или "в первой части в золоте черная куча навоза и поверх всего зеленая левая перевязь for difference" (т.е. в качестве дополнительного отличительного знака, относится только к перевязи). Это не вполне части блазона как такового, а включения в него для облегчения понимания... В непрофессионально составленных блазонах такие пассажи разрастаются и весьма. Лучше, однако, в блазон как таковой ничего лишнего не включать.

Спасибо!!!!Мне очень помогли Ваши комментарии))

Усеянность или бесчисленность?

Предположим на некоем щите есть пояс, на котором располагаются ключи, расположенные как показано на прикреплённом изображении. Причём количество ключей не важно, главное - чтобы они располагались в один ряд и симметрично относительно вертикальной оси щита.

Как будет правильнее всё это блазонировать: "... пояс усеянный ключами ..." или "... пояс обременённый ключами бес числа ..."? И как отразить симметрию в блазоне?

Спасибо.

Это "не без числа" и не усеяние: это обременение пятью ключами: тремя черными бородками вниз и между ними - двумя червлеными бородками вверх.
Это не пояс: это пониженный пояс.

Ещё раз повторюсь: количество ключей не важно. То есть хотелось бы блазонировать так, чтобы можно было вместо этих пяти ключей изобразить, например, девять ключей поуже или три, но пошире при этом не изменяя блазона.
Теперь уже, видимо, вопрос стоит так: реально ли это? Или лучше не заниматься ерундой и чётко прописать определённое количество ключей?

Последней фразе поста аплодирую - именно так.

"Ещё раз повторюсь: количество ключей не важно."
Еще как важно!
Ключ не настолько мелкая вещь, чтобы им можно было легко усеять пояс (вот поле ключами можно усеять без числа - это да).
Кроме того, усеивание такой крупной эмблемой предполагает, что на поясе будут видны и фрагменты ключей (вверху, внизу, по сторонам), которые выходят за пределы пояса.
А у Вас на рисунке этого нет: ключики выстроены в ряд и их всего пять: так что тут нет места для "городьбы огорода".

Принял к сведению. Спасибо!

Полностью присоединяясь к мастерскому анализу Мити, хочу уточнить пару деталей, относящихся не столько к приведенному проекту, сколько к вербальной части запроса.

Усеянный - это (как уже пояснил Митя) когда часть ключей "срезана" краем обременяемого пространства. Обремененный без числа (он же усаженный) - это когда не срезана.

Усеянный - столь характерный прием, что при его применении количество фигур, видимых целиком, может быть и невелико.

По умолчанию в обоих случаях имеется в виду, что обременяющая фигура каждый раз (в каждом повторении) имеет одни и те же характеристики, в том числе - находится в одной и той же позиции. Если это не так, необходимо уточнение в блазоне - например, "В черном поле - серебряный пониженный пояс, усеянный ключами о двух бородках - попеременно черными, кольцом вверх, и червлеными, кольцом вниз" (см. прил.). Но на то, что Вы сперва предложили, это и впрямь мало похоже!

Проф. Миздунами Дураками написал 2010-10-13 10:51:26:
›› Усеянный - это (как уже пояснил Митя) когда часть ключей "срезана" краем обременяемого пространства. Обремененный без числа (он же усаженный) - это когда не срезана.

Хорошо, стало ещё понятнее.

Тогда получается, что приведённый мной пример является усаженностью, так? Чисто теоретически, соответствует ли он приведённому ниже блазону?

В черном поле - серебряный пониженный пояс, усаженный ключами о двух бородках - попеременно черными, кольцом вверх, и червлеными, кольцом вниз.

Нет, уважаемый Kettel, вовсе не является, так как - по совершенно точному объяснению Мити - усаженность подразумевает достаточно большое количество (чтобы фигуры можно было не считать - без числа, и всё тут), а Ваших ключей только пять, даже более того - их меньше - два одних и три "совсем" других.
Ситуация с усеянностью в принципе иная - там непонятно как считать, с кусками или нет... отсюда и допустимость сравнительно небольшого количества целых фигур при усеянности.

Ах вот оно как. Насколько я понимаю, "достаточно большое количество" определяется исключительно "на глаз" в соответствии с ситуацией и профессиональным чутьём опытного геральдиста (поправьте, если ошибаюсь). В таком случае, мне не остаётся ничего более, как последовать вашему с Митей совету.
Благодарю за ликбез :)

kettel написал 2010-10-13 19:11:02:
›› ..."достаточно большое количество" определяется исключительно "на глаз" в соответствии с ситуацией и профессиональным чутьём опытного геральдиста...

В чистой теории число усеивающих фигур больше девяти или двенадцати (смотря на какую систему ориентироваться), но, если размер изображения таков, что фигуры не вполне хорошо прочитываются, допустимо пожертвовать "буквой" ради лучшей узнаваемости фигур, азначит и - самого герба.

Вопрос относительно термина Empoigné

Господа, кто может растолковать значение этого термина?

А что, Саш, обычное значение "сжимающий" не подходит? (как американский - связку стрел).
Тогда давай в контексте и с картинкой.

Подходит, для Empoigne... или в случае геральдической фигуры сжимаемой рукой/лапой, но это второе, дополнительное, значение. Основной же термин относится не только и не столько к лапам, сколько к протягновенным фигурам (стрелы, мечи, палки всякие) лишённым самой возможности, что либо сжимать. Можно было бы перевести ка обращённые к некоторой точке щита или общему центру, но такой "центр" не всегда обнаруживается, например, в гербе d`Entremont лапа ничего не сжимает, а лежит по направлению перевязи и обременяющих её звёзд... Картинок к сожалению нет: работаю с сугубым текстом, опираясь на совершенное незнание языка...

Тогда давай описание герба Антремонов.
Вообще, этот термин - как я понимаю - всего лишь "скрещенные [в своих серединах]". Т.е. несколько длинных предметов, имеющих одну общую точку скрещения - они empoigne`.

ПС: А, ну вот еще пишут, что расходящиеся веером из общей точки - тоже empoigne`. Уверен, что одного русского термина для столь разных позиций просто не существует.

Обычно имеется в виду "перевязанный (ая, ое)" - как правило, вервием, лентой или чем-то таким ещё. Но иногда бывает просто чем-то сжатые (рукой, лапой). "Перехваченный" - оборот, применимый к обеим ситуациям.
Я не вполне уверен, что применение этого термина к предметам, ничем не перехваченным, но как бы сложенным "под перехвачивание", является правильным.
Скорее, встретив этот термин без дальнейших пояснений, мы вправе предполагать, что имеется в виду какая-то стяжка, не требующая подробного описания. Скажем, пучок стрел, чем-то так туго стянутый, что нет смысла описывать это как шнур, ленту или ремешок; стянуто, и всё.

Впрочем, некоторые справочники сообщают, что термин как раз относится, помимо предметов, просто удерживаемых рукой (poigne), к предметам, сложенным пучком - так, будто их держит незримая рука. То есть, в случае с тремя, например, стрелами - одна стрела и поверх нея две накрест.
Это, надо сказать, как раз логично.

"Умновруцеудержуемые" :)
Или "как бы сжатые рукою"