Разработка личных и фамильных гербов

Вот именно что все аргументы в пользу якобы правопреемства правовой системы РИ сводятся к догадкам и “угадкам”.
Чтобы наконец-то прекратить эту бессмысленную, подзатянувшуюся, дискуссию по поводу якобы сохранения в действии актов РИ, обратимся к Закону РСФСР от 24.10.1990 “О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР”, где освещается вопрос действия актов СССР, и ни слова, что естественно про РИ. Также см. постановление Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 20140-I. Аналогично см. Конституцию РФ и ее переходные положения говорящие о действовавших актах на территории РФ, а что там действовало см. выше.
Одним из базовых моментов в понятии “суверенитет гос-ва” является его независимость в нормотворчестве, включая от возможных предшественников, это принципиальный момент (см. ст. 4 Конституции). В нашем случае РИ, РСФСР, СССР+РСФСР, и, наконец, то РСФСР-РФ - все это самостоятельные государственные территориальные образования, соответственно никакие нормативные акты предшественников не имели на территории вновь образованного государства силы, если только гос-во само не признавало их действие на своей территории прямо одним из своих нормативных актов. И то, как правило, это имело временный, переходный характер.
Далее, из чего состоит законодательство РФ? Почитайте Конституцию, где там есть возможный пробел-задел для актов РИ? Конституция четко устанавливает, кто имеет право издавать нормативные акты, соответственно только их нормативные акты составляют базу законодательства + некоторые акты СССР+РСФСР (основание: Закон РСФСР от 24.10.1990 + Конституция РФ, и ее переходные положения), и все. Никто, в здравом уме, не будет говорить о том, что на территории СССР, РСФСР действовали акты РИ. Все таки антагонизм двух систем бесспорен. Что касается профессорского базового аргумента о том, что право не тождественно нормативным актам (что действительно так), а значит живее всех живых, что проку? Источником права у нас являются нормативно-правовые акты и даже обычаи делового оборота в гр-пр. отн. (имеющие узкое применение) как таковыми источниками прав не являются.
Провозглашать право на герб имманентно присущем каждому человеку еще более нелепо. Средневековое право на герб, изначально созданное искусственным образом, вдруг в одночасье, по-мнению Иванова, становится всеобщим, изначально присущим человеку и не зависимо от его признания кем- либо, абсурд. Извините, это не право на жизнь, все имманентные права (которыми обладает каждый человек в силу того, что он человек) носят конституционный характер и что-то право на герб среди них нет (хотя право, права сами по себе, по природе, есть искусственные явления и существуют только в рамках государства). Здесь можно было бы рассуждать о свободе, свободе самовыражения, но ни как не о праве на личный герб. Если Вам препятствуют размещать свое творение где-нибудь у себя на майке и при этом это творение не нарушает чьих-либо охраняемых интересов и прав, то вы смело можете направляться в суд, но при этом суд не собирается защищать Ваше право на герб, а всего лишь свободу самовыражения

герб Ирины Горловой

Интересная статья, хороший герб, важный прецедент.
Вопросы: почему никак не комментируется тот факт, что эмблемы взяты из герба дворян Горловых (ОГ, т.13). Принадлежит ли Ирина к этому роду? А если нет - не являются ли эти элементы для нее "чужими", что отрицается в экспертизе Государственной герольдии?

Дорогой NL,
да что ж тут и комментировать: этот герб и создавался "на костях" дворянского горловского герба. Нарочно и заведомо. Не от слабой фантазии, а вот именно в качестве прецедента "корректного заимствования" однофамильной символики, ибо в семье владелицы есть некие догадки (полупредания) насчет дворянства, но документальных доказательств принадлежности ко
дворянству нет и - верней всего- не было его и на деле.
Поэтому эмблемы (а именно - горлица и меч) здесь те же, что и у дворян, но иная
композиция во избежание узурпации.
Является ли символика чужой? Нет, конечно: элементы сами по себе "чужими" могут оказаться крайне редко: мне не кажется, что обоснование выбора эмблем в гербе Ирины Горловой "притянуто за уши". Выбор символов (а он все же не был предопределен и детерминирован горловским дворянским) оправдан событиями из жизни, т.е. фактами биографии владелицы-недворянки.
Из герольдиии по результатам экспертизы было два отзыва: предварительный и
окончательный.
Нет, ни там,ни там герольдия не считала этот герб недопустимым (хотя конечно же знала о дворянском гербе Горловых, кто ж его не знает, он в книжке Борисова опубликован).
Но композиция в целом не является "узурпирующей" герб дворян: монополии на эмблемы, составляющие герб, дворяне не имеют. Они имеют "геральдическую монополию" на их сочетание вот именно в таком виде (две горлицы между мечом клинком вверх). Пламенеющий меч - совсем другая геральдическая фигура, нежели меч. Остается горлица.
Но и для дворян и для гражданки И.Г. - это гласная фигура, что ж поделать. тем более что в гербе гражданки гэтот меч обремене лилией, а эта горлица имеет полнятую лапку ( у дворян - летят: и это тоже отличающие их геральдические характеристики, геральдически значимые).
Т.е. герб не содержит узурпаций, выбор эмблем мотивирован - и этого оказывается достаточно для признания герба легитимным и корректным.
Впрочем, об этом написано в окончательном отзыве.
Но всякий случай заимствования символов и эмблем из однофамильных гербов требует особого рецепта. Простой перекомпоновкой "получить" новый герб из старого без того, чтобы невзначай чего-нибудь не узурпировать...
Тонкая материя!
В случае с Горловой эта тонкость соблюдена-не нарушена.
Ваш - Дмитрий Иванов.

Дорогой Дмитрий,
благодарю Вас за обстоятельный ответ. Я согласен, что однофамильность - веское основание для заимствования элементов исторического герба. Но не согласен, что упоминание об этом в описании нового герба излишне.
Николай Лопатин, потомок рода Горловых, дворянского, но тоже однофамильного (до тех пор, пока родство не доказано).

Дорогой мой Николай Владимирович,
да в описание герба (если Вы про блазон) такое и не вносится. Туда вообще ничего, кроме самого описания не вносится.
Или Вы про разъяснение символики, а не про описание герба?
Anyway.
Ваш сердечно,
ДИ

Да, Дмитрий, я имею в виду описание символики. Там у Вас представлены довольно пространные рассуждения о ее мотивации, и ни слова о первоисточнике, в котором мотивы выбора эмблем, кстати, были отчасти схожими. Полагаю, что увязка со старым гербом была бы во всех смыслах уместна и красива.
Ваш НЛ

Дорогой Николай Владимирович,
а быть может!....
Уместна - да, красива?..... Хм, не знаю.
Бать может!...
Ваш - ДИ.

О том "чего не нужно" проф. М.Д.

Прошу прощения - телеграфным стилем...
"Заблуждение номер раз" -
"гражданские гербы" аптекарей и судейских чиновников - не есть гербы в собственном смысле слова, но цеховые эмблемы, своеобразные корпоративные "товарные" знаки (типа, Made in...). И правонарушителем считался не отдельный персонаж, а цех, корпорация.

"Заблуждение номер два" -
"Хозяева принимали на себя" не гербы, а личные эмблемы. Согласитесь, это-таки две большие разницы. А "самобытные гербы" - суть исторические эмблемы-же , получившие статус гербов только после высочайшего утверждения.

"Заблуждение номер три"-
Жалование гербов в республиканских гоударствах имеет место. Но! Дело в оценке и отношении. Это объективная реальность. И это новодел. Стилизация под геральдику!

Продолжу позднее... Пришли электрики и сломали кайф...

...итак, продолжу...
"Заблуждение номер четыре"-
Да, и еще раз - да... Если только не считать "государственным правовым актом" средневековые Гербовники, в которые, насколько известно мне - тёмной, попадали "зарегеные" (так, кажется, у вас на Форуме) Герольдией или монархом гербовые изображения.

PS: Если Проф. М.Д. и г-н Миздунами Дураками одно лицо, то благодарю за пространный ответ. "Алаверды" в моей теме "...Вилинбахов".

Дорогая коллега,
"гражданские гербы" аптекарей и судейских чиновников - не есть гербы в собственном смысле слова, но цеховые эмблемы, своеобразные корпоративные "товарные" знаки (типа, Made in...).
Ох, в средние века и позже таких слов не знали: считали гербы гербами. Да и нам вслед за предками не грех.

"А "самобытные гербы" - суть исторические эмблемы-же , получившие статус гербов только после высочайшего утверждения.
Нет-нет, вовсе нет! Герб он и есть герб (я тут недавно видел чудную аналогию: дите без регистрации в ЗАГСЕ не дите, а неведома зверушка). Ну вот тут то же самое.
Вот как преподаватель ВИДов-СИДов - он все равно преподаватель, а не аптекарь, если преподает. Хоть даже и не в госвузе, хоть даже диплома не имеет, а раз преподает - то преподаватель.

"Заблуждение номер три"-
Жалование гербов в республиканских гоударствах имеет место. Но! Дело в оценке и отношении. Это объективная реальность. И это новодел. Стилизация под геральдику!"
Нет, коллега, дело не в оценке, а в факте. Всякий вновь принятый герб когда-то был настолько юн, что... возникал соблазн не считать его гербом? Нет, не было таких соблазнов. Считать новоделом? Ну да, ну и что?
Герб - не сок, который лишь с годами превращается в вино. Он или сразу герб - или никогда не герб.
И неважно, что по этому поводу думает государство или публика.
Если государству верить, то и эмблема СССР была гербом, а ведь неправда это...
Ну Вы понимаете.
Власть может санкционировать или запретить пользоваться гербом, но сделать негерб гербом - не в ее силах. Ей легче из дитяти сделать неведому звурушку (и часто делает!), а тут - нет. Иная материя.
Ваш всегда
Митя Иванов.

Да, проф. МД и г-н Миздунами - одно лицо. Я выпросил у него некогда разрешенья конвертировать его страстные речи в форуме в матерьялы для постоянного чтения посетителями.
Вот, не ошибся, сгодилось-завлекло.
Значит, и дальше есть смысл?
Ваш - митя и.

Глубокоуважаемая сударыня SRK,
Спасибо за внимание к моему скромному опусу.
Что еще могу я добавить к тому, что Вы сами озаглавили свои тезисы как «заблуждения»!
Они всем хороши, только расходятся с исторической действительностью.
Вот судите сами.
1. Существовали знаки мастеров и мастерских, существовали коллективные (цеховые, корпоративные всяческие) гербы, не тождественные этим знакам, и существовали личные или же родовые гербы членов этих сообществ. Вы совершенно напрасно смешиваете эти три разные вещи. Недворянская личная и родовая геральдика есть очевидный факт с XIII века. И получать герб в той же Франции при ансьен-режиме были обязаны как «почтенные корпорации», так и уважаемые недворяне – последние в качестве родовых гербов. Именно гербов. Эти гербы подлежали государственной регистрации, но не считались гербами с момента этой регистрации - нет, напротив, внимание уделялось тому, что обладатель герба уже имеет право на этот конкретный герб.
2. Самопринятые гербы были и именовались именно гербами. Кстати, в тех случаях, когда эти гербы позднее получали утверждение или дополнение от государства, это часто совершалось в форме признания уже существующего герба.
Об этом исчерпывающе написал в XIV веке классик гербового права Бартоло ди Сассоферрато – каждый может принять и иметь герб; герб также можно получить от государя; такие пожалованные гербы имеют преимущество перед самопринятыми.
Но никакой принципиальной пропасти между теми гербами и этими – нет. И то и другое – гербы. Если Бартоло для Вас староват, прочтите то же у нашего современника проф. М.Пастуро.
3. Республиканские государства с геральдическими администрациями и пожалованиями – следование традициям, а не новодел. Я уже приводил относительно поздние примеры старой Бернской республики и, если не ошибаюсь, упоминал республиканский режим Кромвеля (если ошибаюсь – вот, упомянул). Но и куда ранее во многих республиках геральдическая жизнь не отличалась от той, что текла в соседних монархиях.
А российская республика 1917 года до октябрьского путча Советов? Там право жалования личных гербов было вполне легитимно делегировано Сенату.
4. Средневековые гербовники – ровно наоборот! – были, как правило, не «регистрами» в нынешнем духе, а справочными сборниками уже реально существующих гербов, которые почтительно принимались к сведению. Лишь со временем, не ранее самого конца Средневековья, гербовники, официально ведшиеся государственными герольдами, стали (иногда) превращаться в утверждающие акты и своды (вроде нашего российкого Общего Гербовника или шотландского Публичного регистра всех гербов и эмблем). Но бок о бок с ними процветали и гербовники старого типа.
В общем, не обессудьте, все получается наоборот.
Коллега Дмитрий Валерьевич уже отозвался, и моя реплика уже, может быть, оказывается излишней – просто мне казалось невежливым промолчать в ответ на Ваше послание.
С уважением, искренне Ваш проф. Миздунами Дураками.

О новом интервью Г. Вилинбахова

Георгий Вадимович в своем интервью 23.06.04 (Геральдика сегодня) сказал ровно то, о чем многократно твердили и Митя Иванов, и Профессор Миздунами Дураками, и что упорно игнорируется посещающими Форум юристами. В лучшем случае они отводят личной геральдике место маргинальной субкультуры, вроде собирания фантиков или значков.- Г.В.: "Существует международная практика создания так называемых гражданских гербов. Такой герб не является знаком, который жалуется, он не указывает на сословную принадлежность, и, соответственно, его может иметь любой гражданин. Точно так же любой орган местного самоуправления может иметь свой герб и флаг." Столь же ясно он выразился о ее перспективах. Представляется, что ее дальнейшая судьба все-таки в руках творящих, а не в умах сомневающихся. Кто-то там совсем недавно предлагал мне "отказаться от реинкарнации "права на герб"" ("r": "Может, Михаил, все же оставите бесплодные попытки по реинкарнации «права на герб»? ). Как-то это не слишком согласуется с позицией Герольдмейстера. Кому же надо пересматривать свои позиции?

Практика, практикой, но при чем здесь мы? Да и очень маловероятно что в будущем у нас таковая появится (я говорю о гербах, а не тех эмблемах, которые сей час принимают на себя граждане под видом гербов и о которых Вы ведете речь), что бы там не говорил В. (обсуждать историки и художники указанную «проблему» могут еще долго, здесь ведь важен сам процесс, да и мало ли мы знаем подобных безуспешных прожектов:))), поскольку нет объективных предпосылок, ну а то что Вы не можете реально оценивать ситуацию я уже смирился, видимо творческое начало берет в Вас верх:))
Мало того, чему удивляться, в тамошних палестинах ведь по прежнему некоторые граждане пользуются на вполне официальных началах титулами прежней системы (графья, фоны…), ну и что после этого, тоже заявите о том что указанное имеет сегодня социальное значение хотя бы в системе тамошних отношений? Ну а петь мантры «великому и ужасному» В. можете сколько угодно, ничего это как мы видим не меняет.

Интересно, что в РФ ныне действуют статусные привилегии, но в сфере, далекой от геральдики: спецмигалки, спецполосы для движения чиновных автомобилей, бесплатное спецобслуживание, сохранение единственной льготной категории получателей госжилья для тех, кто обслуживается в Управлении делами президента РФ и т.д.
Иными словами, статусные привилегии (коррупция, возведенная в ранг статсусной привилегии) официально установлены и процветают.
Не в сфере геральдики.
Гербовладение же общедоступно, слава Богу.

Милостивый государь «r». Ваша смелость в постановке мне диагноза просто умиляет: «…ну а то, что Вы не можете реально оценивать ситуацию я уже смирился, видимо творческое начало берет в Вас верх:))». Хотя здесь я даже могу с Вами отчасти согласиться. Берёт и еще как берёт! Даже страшно подумать что было бы, если бы его не было. Надеюсь, Вы тем самым не желали сказать, что только и именно Вы обладаете эксклюзивным умением «реально оценивать ситуацию»? В то же время способность к категоричным выводам относительно геральдической практики здесь вполне явно присутствует (хотя и не умиляет), тем более, что не вполне очевидно, на чем она зиждется: «очень маловероятно, что в будущем у нас таковая появится…., что бы там не говорил В.», «поскольку нет объективных предпосылок». Насчет «безуспешных» или же успешных «прожектов» все-таки как-то больше принято доверять суду времени, а не нас грешных. Я могу тут только сказать только вслед за Ильичем: «А Вы приезжайте к нам, батенька, лет эдак через двадцать». Что-то примерно такое он сказал недоверчивому фантасту Герберту Уэлсу. И кто же на том этапе развития истории России оказался прав? О цене вопроса я тут не говорю.
Если же мое согласие не с Вами, а с Г.В. Вилинбаховым Вы расцениваете как «петь мантры «великому и ужасному» В.», то пусть это останется на Вашей совести. Для меня это, действительно «ничего не меняет», ни в личном, ни безличном плане. Да и Г.В. в таких с позволения «мантрах» ни от кого не нуждается. Но делать при этом выводы, что высказанное «великим и ужасным В.» (Ваши слова), ничего не меняет в пространстве российской геральдики, это слишком смело, и, я бы сказал, необдуманно. Ведь многие Ваши суждения мне казались вполне здравыми и заслуживающими внимания, если бы в них только не скользил постоянно элемент пренебрежения «взрослого дяди» к глупостям «малышей», играющих в своей «песочнице» в какую-то «геральдику». Вы же должны осознавать, что даже реальные игры реальных малышей всегда наполнены гораздо более глубинным смыслом, чем об этом подозревают взрослые дяди, если у них нет педагогического или психологического образования. Из этих-то «игр» и вырастают личности, тут-то и формируются лидеры и ведомые, творческие и не очень. Именно тогда, когда они этого еще не осознают сами, когда они еще под скамейку пешком ходят. Глядя на детские игры без предвзятости можно четко осознать, например, недостижимость такого идеала, как равенство, но достижимость свободы и возможность братства.
Бессословное правовое общество, адептом которого Вы выступаете, тем не менее, не предполагает равенства индивидуумов (я не имею в виду декларируемое, но недостижимое равенство перед законом). Равенство и свобода на самом деле не синонимы, а антонимы. Одно исключает другое, хотя они и соседствуют на лозунге Великой Французской революции. Задача государства найти баланс между этими естественными природными устремлениями. Именно наличие стратификации, неких реальных элит (а не демонстративных, как различные дворянские или же псевдодорянские общества и собрания) является движителем развития всякого социума. И это неоспоримый факт. В свете этого несколько театрализованная игра в сословия, придание преувеличенного внимания происхождению, выражаемое в определенной системе символов, и никоим образом не угрожающее существующему конституционному строю, может вызывать лишь добродушное сочувствие. Что не делает меня, человека вполне бессословного и даже социалистического по воспитанию, сторонником реальной или мнимой титульной системы. В то же время право каждого гражданина на свою природную самобытность, которая может найти свое отражение, в том числе, и в наличии собственного герба, и даже в передаче этой своей самобытности в виде того же герба по наследству, является, по-моему, неотторжимым от самой природы человеческой личности. Даже если оно никак не регламентировано современным законодательством. Объективные предпосылки, о которых Вы позволили себе упомянуть, не в нынешней системе структурирования общества, а гораздо глубже – в природе самого человека, которая, если ее искусственно не угнетать и не стричь под общую гребенку, не терпит обезличенности. Как раз здесь геральдика становится одним (далеко не самым важным, в чем я все-таки отдаю себе отчет, не смотря на Ваш диагноз) помощников осознающей себя личности в закреплении и выделении этой своей самобытности. И здесь вовсе ни при чем внешние обстоятельства существования этой личности. Главное в наличии личности как таковой.

То, что Вы тут все говорите, считаю несерьезным, но не потому что «взрослые дядечки играются» (я сам коллекционер), а по причине что «взрослые дядечки» упорно (до абсурда) стараются выдать желаемое за действительное и при этом не считаются с действительностью. То, что Вы тут приводите как раз и говорит о том, что гербы утратили свое истинное предназначение и теперь нивелируются до уровня художественной самодеятельности (говорю это совсем не в уничижительном значении) или творческого самовыражения личности, в противном случае современное общество давно бы уже обросло бы гербами как неотъемлемым атрибутом системы. И я не адепт права, скорее истины и давайте ее придерживаться, иначе с тем же успехом и вашими методами можно доказывать, что Гарри Потер реальность, а Солнце спутник Земли.
Вас умиляет … меня умиляло как в самом начале Вы когда-то заявили, с претензией на истину в последней инстанции, что тут мол зашли объяснить как есть все на самом деле, так что кто бы сей час говорил…. И неизвестно кто еще оказался прав в итоге Уэлс или Ильич, так то вот.
Ну и что реально меняет сказанное в итоге В.Г.? Много говорилось о пожаловании гербов военным, и чего? То то.
Где в моих словах Вы узрели «пренебрежение» (заметье, что Вы меня также заподозрили ранее в том что я обвинял в «продажности» ГС, хотя мне как раз делить нечего т.к. гербов я не составляю, после же обозвались от моего имени «маргинальной культурой»)? Если бы я реально придерживался таких взглядов, то я даже не подозревал бы о существовании этого сайта. Что касается «игр», я ко всему отношусь предельно серьезно (тем более что на эту тему имеются реальные философские исследования того же О. И Гасета ), в то же время я также разделяю принцип, что всему свое время и место.
Не буду спорить на тему личности, только вот как раз таковая формируется и проявляется в обществе, также как и различные ее атрибуты, тот же герб. За пределами конкретной исторической системы отношений таковые превращаются в социальные пустышки. Тем не менее последнее на сегодня не мешает Вам и немногим иным воссоздать прежнее в форме субкультуры. У нас имеются различные исторические общества и каждый имеет право на то чтобы быть их участниками но из этого совсем не следует что на дворе Средневековье или хотя бы часть его. Гербовладение сегодня это именно субкультура и не более того. Система отношений не требует от личности в современном обществе такой формы проявления как герб это, выражаясь языком бухгалтеров, за балансом отношений (хобби). Личность на сегодня проявляется совсем не через гербы, которые ранее действительно указывали на положение таковой в обществе – информационный код, как сегодня вышеприведенный пример с мигалками, которые являются скрытыми проявлением неравенства. Всему свое время. И что толку от личного герба как герба если его может иметь каждый, а кто не имеет стало быть пацак (помните Киндза-За).

Вот мы и добрались до сути.
Проблема не правовая, а психологическая - пишет Star.
Все правильно. К чему тогда подмешивать в личную геральдику правовые материи? Право - отдельно,
личные гербы - отдельно, как культурный, и проч. феномен.
Никто же не призывает личные гербы запрещать и преследовать.
И спорить не о чем.

???
А куда делось высказывание Star-a?
Еще днем было.
И вполне умеренное по стилю, как помнится.
от модератора: сообщение Star`a и последующие сообщения Дм.Иванова и r удалены. Топик закрыт.

Как должен выглядеть герб??

Скажите пожалуйста, каким должен быть герб, означающий что то типа - отвергнутый в любви, но продолжающий за нее бороться, подчеркивающий, что владелец герба самолюбивец и гордец. ?

Как зарегистрировать свой герб?

где и как я могу зарегистр ровать свой герб официально? Быть может такая тема уже была, но я её пропустил.

Поройтесь в форуме и Вам все станет ясно, иначе Вам здесь "насоветуют".

философская, не побоюсь этого слова, сторона... =)

1. большое спасибо всем, кто писал и читал сообщения на форуме, за дискуссии и ответы на вопросы. во многом благодаря вам я теперь аспирант, и тема кандидатской стопроцентов буджет связана с политической символикой. не уверена, что российской... =)

2. поскольку наступила некоторая пауза в теоеретических и исторических копаниях, интересно было бы найти ответ на один весьма расплывчатый вопрос, связанный с гербами.
Если, например, стоит задача сделать герб человеку, как к ней вообще подходить? (юридическую сторону вопроса пока оставим). понятно ,что человек многогранен, у него есть какаято профессия, социальный статус, вера, личные качества... каково соотношение этих разных элементов в гербе? обязательно ли обозначать все это, или можно без чего-то обойтись?
и еще "такой разрез": если мы сужаемся до области обозначения личных качеств, есть ли гденибудь чтонибудь о том, какие символы с какими можно бесконфликтно сочетать?
я понимаю ,что вопрос звучит дико по-дилетантски,и предполагаю, что скорее всего меня отошлют читать историческую литературу.. но все-таки. хотя бы скажите, какую именно.

расколюсь до конца: есть идея нарисовать одному человеку герб- просто как подарок, никакой регистрации и без претензий на какоелибо использование. просто на стенку повесить и воодушевляться. и вот хочется сделать это по возможности всетаки не халтурно. идеи уже есть, но яне знаю ,насколько они бредовы...

заранее спасибо за ответы!

герб Д. Иванова

вопрос: какое значение имеет то, что щит повернут?

Вы совершенно справедливо назвали вопрос, на который хотите получить ответ, весьма расплывчатым. Никаких раз и навсегда определенных принципов, на основании которых можно составить герб для того или иного человека нет. При пожалованиях, например, в гербе зачастую отмечались достоинства жалующей стороны (монарха, сеньора и т.п.), именно ее символические знаки занимали гербе главенствующее место. Такие вещи М.Ю. Медведев предложил именовать аугментацией. В разные времена и в разных странах отдавались предпочтения разным принципам составления герба. Как пример российского герботворчества можно взять хотя бы герб И.И. Барышникова, который был несколько дней назад опубликован на форуме. В верхней его части в золотом поле изображено черное орлиное крыло – это достаточно типичный пример обозначения монаршей милости через дарование армигеру части герба самого монарха. Ведь за одним орлиным крылом подразумевается весь российский двуглавый орел. В нижней части щита помещено изображение шпаги, что может служить намеком на то, что герб был пожалован Барышникову как лицу находящемуся на воинской службе и именно на ней получившего чин, давший ему право на дворянство. Две звезды, сопровождающие шпагу по бокам – традиционный способ обозначения достоинства, почета, славы, кои стяжал на службе монарху жалуемый дворянским титулом человек. То, что их две, может быть и просто желанием составителя герба соблюсти симметрию, а можно это рассматривать и как символ некоего умножения (Барышников, будучи на гражданской службе, преуспел в «приращение казенного интереса», как это сказано в гербовнике). Можно это воспринимать и как отображение его достижений и на гражданской, и на воинской службе. Однозначного толкования здесь дать просто невозможно. И ничто здесь не говорит о самой личности гербовладельца, его привычках, пристрастиях – все только о его государственной службе. Вы, к примеру, можете отразить в даримом Вами гербе и что-то свое, в память, так сказать, самого этого события. Кроме того, в геральдике вовсе нередки случаи и вовсе произвольного выбора символики. Сколько величественных львов, орлов, грифонов Вы найдете на щитах различной формы – можно со счету сбиться. А насколько они соответствуют личным качествам своих обладателей, сие есть тайна. Нечасто встречается столь мудрый и тонкий взгляд на себя как, например, в гербе Анфима I, митрополита Валашского. В нем присутствует не лев, не орел и не ангел, а иное создание Божие - улитка, ползущая по земле навстречу сиянию звезды. Так что ничто Вас категорически не сковывает в выборе символа для того, кому Вы хотите сочинить герб, кроме чувства меры, такта и Вашего понимания сущности этого человека. Да еще нескольких общепринятых правил составления гербовой композиции. Если Вам удастся все отразить в одном обобщающем символе, честь Вам и хвала – подробно перечислять все известные Вам достоинства человека с помощью разных знаков, расставлять их по какому-то ранжиру не слишком здорово. Геральдика все-таки, на мой взгляд, ближе к поэзии, чем к прозе или журналистскому репортажу, если допустить такое сопоставление с литературными жанрами. Почти все пользуются одними и теми же словами, но от их расстановки и выбора рождается или «я помню чудное мгновенье» или кляуза на соседа. В гербе можно обойтись почти без всего, можно даже оставить чистое поле – и это тоже будет характеристикой. Так что у геральдистов всегда лучше спрашивать, хорошо ли составлен конкретный герб, с его предъявлением и объяснением своей мотивации. Здесь можно получить порой вполне дельные советы. А первоначальный выбор символа (или символов) Вам ни на кого переложить не удастся – это только Ваша работа.
Насчет же того, что почитать, тут так много полезного было опубликовано на сайте, что и в библиотеку ходить не надо. Но отделять и здесь зерна от плевел – это тоже Ваша работа. А как же Вы хотели?

Думаю, что, говоря о том, что щит герба Д. Иванова повернут, Вы имели в виду, что он наклонен вправо. Несомненно, лучше самого Иванова на вопрос о «повороте», а точнее, о наклоне его гербового щита не ответит никто. Но попытаюсь в общих чертах предварить то, что он может Вам поведать. Как известно, в геральдике при составлении описания герба (блазона) не принято фиксировать ни форму щита, ни особенности его наклона, так что тот же герб нарисованный в щите иной формы или без наклона остается все тем же самым гербом того же самого имярек. Если Вы потрудитесь полистать старые, да и новые книги по геральдике, то Вы обнаружите, что Д. Иванов далеко не одинок в своем «наклонении» щита. Такая форма изображения герба была весьма распространена в средневековой Европе. На верхний угол щита так удобно было водружать рыцарский щлем с нашлемником! Он там смотрелся гораздо устойчивее и весомее, чем изображенный посередине верхнего края прямо поставленного щита или вовсе подвешенный над ним, как стали рисовать позже. Употребляя такую форму щита, Д. Иванов просто проявляет свои эстетические пристрастия в области геральдического художества. Буде он изобразит свой герб без какого-либо наклона щита, ничего от этого «разворота» для его символического значения не убудет и не прибудет.
[img src=geraldika.ru/images/naklon.jpg width=450 height=342]

Герб Ксении Турковой

Браво! Очень харАктерный герб получился.

Всяк волен...?

Хочу сделать некое утверждение: всяк волен обзавестись своим собственным гербом.
Геральдика остается наукой малоизвестной и в каком-то смысле эзотерической, и даже иногда, в частности, во Франции, вызывает настороженное отношение общественности. Тому есть причины, и главнейшая из них – подразумеваемая связь между ношением герба и принадлежностью к знати. Пусть профаны верят, что они, кстати, и продолжают делать, в то, что герб непременно – и преднамеренно – выделяет из толпы знатного человека и что носить гербы позволялось только представителям высших или правящих классов. На самом же деле ни в единой части Западной Европы не бывало такого времени – с XII в., когда эти эмблемы возникли, и до конца XX в. – чтобы пользование гербами закреплялось за каким-то определенным общественным класом. Любой человек, каждая семья, какой угодно род, любая группа или общность праве придумать для себя герб и пользоваться им как душе угодно, лишь бы это не нарушало чужие права. Редкие ограничения – вводившиеся эпизодически и, как правило, не соблюдавшиеся – затрагивали только отдельные детали пользования геральдикой в обществе распространялись на некоторые парагеральдические элементы (короны, покровы, знаки особого дотоинства), которые в новейше время могли как-то сопрягаться с деньгами. И все же, хотя у всех имелось право на герб, не все испытывали нужду этим правом пользоваться. Иначе говоря, в обществе, особенно в старину, были такие классы и категории, внутри которых гербами пользовались чаще, чем в других общественных кругах. Гербы были в ходу у знати, в патрициате, в верхних магистратских слоях и среди крупного купечества, да и среди богатых ремесленников. Герб походил не столько на сегодняшний паспорт или иное удостоверение личности, сколько на нынешнюю визитную карточку: каждый волен завести себе визитку, но хлопочут об этом далеко не все. Вопреки расхожему мнению, право на герб – вовсе не привилегия каких-то определенных классов или социальных категорий. На самом деле это право принадлежит всем на свете. Каждый волен выбрать герб по своему вкусу и свободно пользоваться им, и единственное ограничение – нельзя пользоваться чужим гербом. Такое правило действовало еще в Средние века, и оно сохранило свою силу до сего дня.

Это что, новогодний манифест? Осторожнее в терминологии, а то посетители действительно еще подумают что такое право имеется в правовой системе РФ.

Такое право действительно имеется, вне зависимости от правовой системы РФ. Имя, фамилию, герб каждый волен выбирать сам.

право имеется ... но вне зависимости от правовой системы РФ...можно дальше не продолжать

Право на имя и фамилию предусмотрено (регулируется) семейным кодексом, прав на герб там нет

Милостивый государь r ! Вы совершенно правильно меня поняли - это сознательный манифест, и именно так я хочу быть понят всеми посетителями форума. По поводу права на такое заявление и права вообще мы продолжим уже в новом году. А пока имею честь поздравить Вас и прочих славных посетителай форума с Новым Годом!

Уважаемый r! Вы должно быть хороший юрист, однако форум все же геральдической направленности, а у Вас как мне кажется "...нет права кроме Права...". Однако всех с Новым годом!

Ладно, присоединяюсь к поздравлениям:)) У меня лишь просьба не обращаться вольно с юридическими категориями.

Да здравствует Новый год!
Могу добавить лишь одно - не только право, но и история не допускают вольного обращения.

Ну да, право на герб в российской юрисдикции существует. Михаил Константинович даже как-то не поленился цитировать здесь большими кусками Конституцию и Гражданский кодекс на сей счет. Точно так есть, как есть в Германии, Чехии, Швейцарии, Белоруссии, Франции, Китае, США и Бог весть еще где. Пользуются ли люди этим правом или нет – их дело. Видимо, Михаил Константинович решил об этом просто напомнить.
При чем в России оно принадлежит не только гражданам РФ, но и всем прочим: например, гражданин США или подданный Туркменбаши (он называет граждан «мои любимые подданные»: см. Рухнаму) вправе принять в России герб для пользования им на территории России и всюду, где это специально не запрещено законом или не требует специального дозволения государства. То же самое относится к лицам без гражданства.
Одна ремарка: право на имя не регулируется семейным кодексом (как и право на рождение, скажем: человека или герба): семейный кодекс всего лишь описывает, каким способом государство осуществляет учет граждан - по именам. Разрешения же на герб не надо точно так, как не надо разрешения на то, чтоб родиться, или умереть, или выбрать себе имя (писанное или изобразительное). Окружающие (и гос-во в том числе) с этим просто считаются как с чем-то само собой разумеющимся, как с юридическими фактами, причиной которых является что угодно, но не закон и не правовая система. А то, что государство не учитывает частные гербы – это уж дело государства: оно не обязано всеприсутствовать. Для его собственных нужд ему достаточно учета по имени. Поскольку законы РФ – вовсе и далеко не единственный источник прав (а право на герб относится к гражданским правам), то молчание законов относительно права на герб никак этого права на герб не погашает, не отнимает, не ограничивает. Косвенным подтверждением тому является простейшая логическая цепочка: поскольку к субъектам гражданского права (физ. и юр. лицам) у нас приравнены муниципалитеты, субъекты РФ и сама РФ, а последние право на герб безусловно имеют (и сами для себя принимают гербы), то и граждане и корпорации тоже его имеют, и тоже путем самопринятия обзаводятся ими: у нас же все субъекты гражданского права равны. В общем, все это прекрасно понимают, вот почему никто и никогда в Российской Федерации не пытался оспорить право на герб частного лица или корпорации (а их уже, разного качества и достоинства, не одна тысяча). В республике Марий-Эл гербы даже регистрируются по желанию владельцев в республиканском регистре: на основании указа Президента, это может сделать каждый (но конечно, само право на герб не президентом Марий-Эл даровано; та же история, что и с именами: это лишь способ учета изобразительных имен).
Можно только уточнить, откуда возникает право на конкретный герб. А из самого факта его принятия. Такое принятие герба даже не требуется манифестировать объявлением в газете:)))) Принял – и пользуйся.
Да, Евгений, об этом действительно можно дальше не продолжать, потому что даже в этом форуме давно об этом все сказано давным-давно. Не говоря о сайте в целом.
Но время от времени напоминать о таком праве, как сделал это Михаил Константинович, невредно. А то в условиях подавления гражданских свобод группой людей, именующих себя «государством», граждане скоро совсем забудут, какие права у них есть.
Кстати: в Питере на днях ввели местный праздник – День городского Устава. Где-то в январе будет отмечаться отныне. Удачная региональная компенсация отмененного федералами Дня Конституции. Примечательный симптом начала распада «укрепленного» «вертикалью» государства.
ПС: использование слова "право" по прямому назначению не является привилегией выпускников юрфаков:))))
С наступившим:))))

Не существует права на герб (личный) в правовой системе РФ. Возможные формы защиты вашего герба мы с И. Карташовым (и одно время с Росичем) уже описывали, но видимо вы все тут с этим смириться ни как не можете, как будто у вас отбирают смысл вашего дальнейшего существования. Не могу ни как понять: за чем вводить людей в заблуждение мифическим «правом на герб»?
Какой еще «учет по именам», не надо перевирать «право на имя», там совсем другой смысл. И что это за рассуждения о роли государства, понимании права, в духе «а ля Руссо»? У вас талант все «ставить с ног на голову», особенно в построении логических цепочек, которые без труда разобьют даже те, кто слабо себе представляют, что это такое - ну да, а поскольку субъекты РФ имеют право на установление налогов и сборов, то и каждый гражданин также имеет право их вводить…а рэкет является ни чем иным как формой «гражданского налогообложения», а его «принудительность» соответствует такому же признаку любого из налогов, так что «все законно»….
Марий-Эл является примером бездумного потакания отдельно взятым частным интересам (к сожалению подобные случаи не единичны и они касались не только гербов), ни какой действительной смысловой нагрузки (кроме как «престижу», выделения себя на «общем фоне») указанные гербы не несут. Это все равно, что если завтра там официально восстановили бы дворянские титулы и заставили бы величать обладателя титула «ваше превосходительство» ….. толку то?

P.S. наличие юрфаков показатель необходимой специализации в обществе, также как существуют медицинские вузы….поэтому не надо заниматься «самолечением»…

И вообще настаиваю на прекращении очередной бессмысленной дискуссии, в отсутствие к тому же предмета обсуждения… признаю за согражданами «право на самообман», поэтому кому надо тот уверует и в «право на герб» в отсутствие права как такового (кодексы ему ни к чему), и если это его сделает хоть чуточку счастливее, то ради бога….

Для начала история из жизни...
Пару лет назад студент предъявил мне в качестве своего реферата пространный текст на множестве страниц. Он был написан вроде бы толково, но состоял из нескольких логически несвязанных кусков. После того как студенту был предъявлен источник (дословный) первых десяти страниц его "труда", он заявил буквально следующее: "Ну и что? Я же прочитал этот текст и согласился с ним. Значит, я могу использовать его как свой собственный!"

К чему все это?
Текст сообщения, которым начата эта тема, дословно заимствован из книги Мишеля Пастуро "Геральдика".

А право на герб... Сегодня оно такое же, как право писать картины или складывать оригами. Так же как закон не регулирует визитные карточки, он не упоминает и личные и родовые гербы. Это сфера жизни находится вне права и ничуть от этого не страдает.

Браво, Илья Михайлович! Позволю себе лишь одно маленькое уточнение: я и не пытался приписать себе первую главу из книги наиболе известного современного историка и теоретика геральдики Мишеля Пастуро, а позволил себе перед Новым годом лишь поместить эту выдержку без указания на источник. Даже не стал удалять из нее в качестве подсказки слова про Францию. Уж больно хорошо написано! Извините мне этот розыгрыш.

кстати, о смысле существования:
Да ладно, по-человечески нетрудно понять юристов, не проходивших (по вполне понятным причинам) такую штуку, как гербовое право в ВУЗах: советская власть его не преподавала даже поверхностно, ей не надо было. Поэтому все выпускники юрфаков знают о гербовом праве меньше, чем средний выпускник истфака – о геральдике. Только последнему не очень стыдно признаться в том, что он мало смыслит в геральдике (но он не смеет отрицать существование внутренних законов геральдики и самого предмета), а выпускнику юрфака, которого учебный план обделил познаниями в малонужной среднему юристу сфере, конечно, обидно. Обещали дать универсальное представление о праве, а маргинальные сектора исключили.
Тут есть два пути: либо начинать учиться тому, чего не знаешь, самостоятельно (ничего стыдного: “Даже учитель не кончил учиться”, Агния Барто), либо со всем упрямством отрицать то, в незнании чего стыдно признаться.
Чего стыдного? Не понимаю. Чего недостижимого? “Зелен виноград”, что ли?
Особенно эти смешные разговоры от имени правовой системы России: будто в Российской империи, Британии или Германии существововали(-вуют) специально узаконенные тома с тиснением на обложке “Гербовое право”, “Wappenrecht» и т.д., в которые регулярно заглядывали(-ют), чтобы не нарушить или соблюсти.
Да вовсе нет. Обычный такой себе сектор (ну или – сегмент) правовых знаний. Представление о том, как в нем «плавать», как с ним обращаться и как его применять, всегда существовало и существует, тем более – в профессиональной среде геральдистов и (если брать узко) герботворцев.
Да, еще есть герботворцы, которые не хотят знать гербового права: примечательно, что именно они наиболее активно торгуют пышными псевдогербами для всех и каждого, нисколько не сообразуясь не только с нормами гербового права, но и с нормами геральдики вообще. Зайдите в Яндекс, наберите «заказать герб», и он вывалит Вам кучу адресов этих лавок.
…
Не можешь засунуть голову в банку с помидорами – засунь руку и достань. Не влазит рука – вытряхни содержимое на тарелку. Не получается – встряхивай снова и снова и внимательно рассматривай, что там и как: где укроп, где чеснок, где вишневый лист, а где – и помидорка. Даже через стекло можно рассмотреть, как они устроены.

Значит и во Франции не все так гладко. Надо же, а я купился...стареем...

Иванов, какое еще «гербовое право»?! Ну ладно я, в ВУЗе не преподаю, но И. Карташов (который преподает) подтвердит, что указанное никогда и преподавалось за неимением такового. Да, везде есть свои законы: есть физические, законы химии … тенденции в истории …вот только не надо подменять понятия: правовые законы не то же самое что законы геральдики (которые сводятся грубо говоря к тому как отображать в гербах). Если вы говорите о последних, то не надо вспоминать о праве как таковом. И здесь дело действительно не в томах с заглавием – «гербовое право», хотя их отсутствие также показатель того что Вы все время о чем то "своем".
/отредактировано модератором/

Заканчивался год обезьяны - проказницы, пересмешницы, подражательницы, и поскольку я никогда не утверждал, что я человек всегда серьезный, то я и позволил себе этот небольшой розыгрыш напоследок. К тому же от обезьяны до 9 февраля (по восточному календарю) ещё будет тянуться некий «хвостик».
Теперь же наступил/ает год Петуха – решительной и бойцовой птицы, и в этом году необходимо быть прямым и непреклонным, как петух. И уже в этом ключе продолжить тему, начатую реньше как шутку. Поэтому позволю себе несколько замечаний по затронутой теме уже всерьез, но с небольшим лингвистическим уклоном.
По отношению к личности существует не только отдельное понятие «право», но и исторически сложившаяся формула «права и свободы гражданина и человека». В чистом виде личная геральдика действительно, скорее, относится к личным свободам каждого гражданина и человека. Но мы будем продолжать говорить здесь «право» сразу по двум весомым, на мой взгляд, причинам. Во-первых, так удобнее, привычнее, и сохраняется живая связь (которая на самом деле и не прерывалась в 17 году) со всем предыдущим контекстом российской геральдической традиции. Во-вторых, великий и могучий русский язык допускает такое словосочетание, если кто-то озаботится заглянуть хотя бы в словарь С.И. Ожегова. Там сказано:
Право – 1. Совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе.
2. Охраняемая государством, узаконенная возможность, свобода что-нибудь делать, осуществлять или иметь.
3. Возможность действовать, поступать каким-нибудь образом.
4. Основание, причина.
В нашем случае, употребляя понятие «право», мы обычно имеем в виду ОБОСНОВАННУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ что-либо делать, иметь, осуществлять, даже в том случае, если эта возможность не охраняется (но и не преследуется) государством.
Г-н «r», например, волен писать на форуме слово «сейчас» раздельно (сей час), хотя современные правила орфографии все же рекомендуют слитную форму написания этого наречия. Таким образом, он реализуетизуете понятие «право» как возможность поступать каким-либо образом, не оглядываясь на «совокупность установленных и охраняемых государством норм и правил». И неПРАВильно написанное слово, неоднократно и осознанно повторенное, становится просто авторским стилем, его отличительным авторским знаком. Хотя в школе за подобные вольности иногда снижают оценку. Но мы же здесь не в школе?
В нашем случае мы говорим об обоснованной возможности каждого гражданина РФ иметь свой личный/родовой герб (а не о «праве на самообман», как позволил себе определить это явление г-н «r»). О возможности, обоснованной исторической традицией. И это - вполне нормальный русский язык, которого не понимают разве что отдельные юристы. Эта возможность каждого гражданина, которую можно назвать и свободой, и правом (свободой/правом), естественно, имеет свои пределы – она заканчивается там, где начинается свобода/право другого, даже если оно не содержится в своде законов. И для того, чтобы избежать конфликта интересов в этой сфере существуют геральдические правила, которые, в частности, не позволяют узурпировать чужую символику и чужие знаки статуса. Об этом, в частности, говорит и М. Пастуро в приведенном отрывке. Собственно даже из пояснений словаря можно увидеть, что право и правило однокоренные слова и понятия, восходящие к старинному слову правилО – рулевое весло на лодке или корабле. Отсюда же, кстати, и слово губернатор (лат. gubernator – рулевой, а позже – правитель). Поэтому, называя как-то совокупность правил и традиций, действующих на геральдическом поле, я позволил себе обозначить это как «геральдическое правовое поле» (не правИльное же, в конце концов), что, опять же, по-моему, вполне согласуется с нормой русской речи. Раз уж кое-кто в принципе не приемлет понятия «гербовое право», назавая его лишь сводом правил для составления гербов. Илья Михайлович тогда же назвал мои слова о "геральдическом правовом поле" спекулятивными построениями. Я могу согласиться лишь с тем, что вокруг этого поля сегодня действительно образовалось много спекуляций отнюдь не с целью точнее определить его границы и развить его правила, а с более меркантильными целями. Это, несомненно, бросает густую тень на все явление современной личной/родовой геральдики и вызывает здоровую реакцию отторжения. Но нельзя же вместе с грязной водой выплескивать и ребенка, считая его порождением этой мутной жидкости.
Как-то, при обсуждении на форуме интервью Г.В. Вилинбахова я даже назвал современную личную геральдику все еще маргинальным явлением, в связи с чем г-н «r» решил, что поймал меня на фрейдистской оговорке и назвал мои слова «примером самобичевания». Отнюдь (что означает «не дождетесь»)! В отличие от него, в употреблении понятия «маргинальное явление» я не вижу ничего уничижительного для личной или корпоративной геральдики. Поэтому говорить о каком-то самобичевании, это значит - выдавать желаемое за действительное.
В первоначальном значении слова «маргиналии» - это пометки (заголовки) на полях рукописи или книги. В переносном же смысле маргинальный – это такой, который находится (пока или еще) за пределами основного текста, хотя непосредственно и прямо с ним связан. То есть такое явление, которое не входит в массовую культуру, в основной социум, так сказать в мейнстрим, но, тем не менее, сохранет живую связь с доминирующей реальностью и, более того, из нее же и вырастает. Слово «маргинальный» я произношу (и пишу) вполне осознанно, как некую констатацию нынешнего места, которое занимает геральдика (и особенно личная и корпоративная) в массовом сознании сегодня. Но, как говорят психологи, нет ничего такого в человеческом подсознании, что не могло бы проявиться в сознании. И, наоборот, нет ничего такого в сознании, что не могло бы уйти в подсознание. Так же и с маргинальными явлениями: нет ничего маргинального, что не могло бы стать вполне респектабельным, и нет ничего респектабельного и общепринятого, что не могло бы когда-нибудь стать маргинальным. В слово «маргинальный» я не вкладывал иного смысла, чем тот, который в нем реально содержится. Тем более что «маргиналии» обычно пишутся и находятся на той же странице, где помещен и основной текст.
И в заключение. Право возникает не прежде явления. Оно лишь оформляет отношение к нему, структурирует его тогда, когда явление уже становится очевидным, сложившимся, когда настоятельно требуется найти ему место в сложившейся структуре социума. И с развитием общества некоторые правовые нормы отмирают (или из-за невостребованности уходят в пассив), а новые нормы возникают. Это не значит, что раз уж кто-то озаботился своими гербами, государство кинется искать для этого явления место в своде «правил и норм», но и от вмешательства оно будет воздерживаться, пока это не затронет его интересов.

И напоследок я не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать Государственного герольдмейстераиз его прошлогоднего интервью:
«Родовая геральдика не входит в сферу государственной деятельности, по крайней мере, в настоящее время. Согласно действующей Конституции наше государство является несословным, поэтому свою изначальную функцию знака, определяющего принадлежность к тому или иному сословию, родовой герб выполнять не может. … Существует международная практика создания так называемых гражданских гербов. Такой герб не является знаком, который жалуется, он не указывает на сословную принадлежность, и, соответственно, его может иметь любой гражданин. … Разумеется, это не значит, что мы обязательно должны внедрить подобную практику, но рассмотреть ее в качестве возможного варианта развития родовой геральдики в России смысл имеет. Сейчас вопрос находится в стадии обсуждения, причем не в конечной, а в начальной. ... Если это будет принято, понадобятся правила создания и утверждения подобных гербов. Нужно будет определить, каким образом государство станет этот процесс регулировать и станет ли. Возможно, это будет отдано на откуп территориям, общественным организациям или частной инициативе».

Я так понимаю это вторая часть вашего манифеста, теперь вот в духе этакого ни к чему не обязывающего эссе (долго же вы собирались с мыслями). Что ж, красиво, но столь же бессмысленно и бессодержательно применительно к сути означенного вами «явления» - права на герб. Правопреемственность с дореволюционной Россией это конечно слишком, хотя вам, не специалисту, простительно. В некотором смысле вы даже правы: я и сам порой замечаю определенные черты в современной России доставшиеся нам с тех еще времен, хотя последнее можно отнести и к периоду «застоя» и ко всем остальным периодам, иначе это была бы не Россия.
И если бы речь действительно изначально шла о праве в значении обычной возможности (почти что физической) иметь герб, так нет же, вы и тогда да и сей час претендуете в действительности на право в нормативно-правовом значении. Просто вот придумали этакий оригинальный ход (сколько у Вас их еще там?) , очередную бесплодную попытку легализации вашего «права на герб». Пустое это, все что было возможно сказать по этому поводу мы уже с Карташовым сказали и доказали.
Да уж, а военные у нас сплошь все в гербах….места нет на мундире :)) Вот она – реформа гражданских гербов в действии, заявленная некогда тем же Вилинбаховым, кажется.
От лица «отдельных юристов» могу посоветовать обратиться (да я это уже и ранее советовал) на любой юридический форум (самый большой «шабаш» на «Юрклубе»), правда уверен, что и там услышите тоже самое что и здесь.
Я не пишу диктант, поэтому не стоит обращать на такие мелочи как орфографические и синтаксические ошибки, главное ведь по сути то верно.
/отредактировано модератором/

Милостивый государь «r», да Вы за меня не расстраивайтесь понапрасну на тот предмет бесмысленно или осмысленно то, что я пишу в форуме. Все это действительно к Вам уж никак не относится – это-то давно понял не только я. И скорость, с какой человек собирается с мыслями (если они, конечно, у него имеюся) не сказывается на содержательной стороне высказывания. Как говорится, «скоро только кошки родятся», а отложенное удовольствие – это удовольствие двойне. Тут уж точно, каждый в своем ПРАВЕ – не в шоу ведь участвуем, где присутствует временной лимит на ответы. И чем здесь заниматься, каждый, в конечном счете, решает для себя сам, главное соблюдать ПРАВила приличия.
А насчет пути истиного Вы явно погорячились. Странно читать слова об ИСТИНЕ из уст юриста. В одном из своих выступлений, опубликованных в прессе, не кто иной, как Председатель Верховного суда, говорил, что суд не занимается вопросами справедливости или установлением истины, поскольку эти понятия не являются ПРАВовыми. Еще никому не удалось дать им точного и однозначного ПРАВового определения. (Не берусь точно указать, где это прозвучало, т.к. специально за подобными высказываниями не слежу - просто сегодня вспомнилось и пришлось к слову.) Справедливость и истина - это такие же философские понятия, как, например, счастье, хотя в ряде конституций серьезно говорится о ПРАВЕ человека на счастье или на стремление к счастью. А конституция все-таки ПРАВовой документ, не правда ли? К тому же, что-то до боли знакомое слышится в словах о «заблудших душах», которых раньше, во времена инквизиции, возвращали на путь истиный огненным испытанием. Вы в этом видите роль юристов? Я-то по наивности полагал, что их задача помогать людям.
И вопрос о том, есть ли место личной геральдике в современном обществе, или нет, не столько логического плана, а, скорее, так сказать, символ веры. Примерно также как над хладным деревянным телом Буратино (снятого с дерева же) спорили врачи. Один говорил: «Пациент скорее мертв, чем жив». На что другой отвечал: «Нет, пациент скорее жив, чем мертв». Второй в конечном итоге оказался чуть-чуть ближе к истине (для меня как для неюриста употребление слова истина не возбраняется). Констатировать отсутствие пульса никогда не поздно. Да это же и проще, чем заметить признаки жизни и поддержать их, а уж тем более дать выздоравливающему организму ПРАВильное наПРАВление развития. Ответственности меньше за результат.
Что касается идеи пожалований гербов для военнослужащих, то Вы понапрасну настойчиво приписываете ее Г.В. Вилинбахову – от военных она же и исходила. И для ношения на мундире герб вовсе не предназначен – это знают даже невежды. Но раз уж Вы об этом заговорили сами, то скажу, что я не отношу себя к сторонникам этой идеи, в том числе и потому, что непонятно, кто и на каком основании вПРАВе производить подобные пожалования, в отличие от принципа самовосприятия герба гражданином. Источник пожалований в лице Государя императора в нашей богоспасаемой республике отсутствует, а более никто не вПРАВе осуществлять подобные действия, даже избираемый Президент. Не министр же обороны, наемный государственный чиновник, который может сегодня быть, а завтра – нет. Но вот воспринять герб никто не вПРАВе человеку запретить или воспрепятствовать. Военные же вПРАВе учредить какие-то свои знаки для пожалования от имени своего ведомства в уже имеющийся герб в качестве аугментации. Все-таки Министерство обороны как субъект ПРАВА почти вечно. У меня, как Вы ПРАВильно догадываетесь, есть и еще что сказать. Но поскольку Вы не терпите проволочек, пока поставлю запятую и пошлю сообщение, как есть. Чтобы Вы не успели по мне соскучиться.

Для вас Шелковенко действительно время не показатель, итог опять вижу один – пространные рассуждения типа пасторали… Вы там что то говорили о «качестве»…? :)). Ну и к чему вы это, о истине? И если следовать вашей логике и что странно председателя, то на решение любого суда можно смело плевать и продолжать творить беззаконие, поскольку таковое далеко не истинное. Я уж не говорю о тех, кто осмелился обратиться в юридические конторы за консультацией – дурят там людей, сами не знают истинного ответа, а еще за это и деньги берут! Для конкретизации понятия «истина» есть и философские форумы (а вообще могу дополнить - что существует как минимум несколько теорий истин, о которых вы даже не догадываетесь). Да и справедливость, за ней обращаются в суды, поскольку восстановление прав и есть акт справедливости (другое дело что не всегда судебные решения бывают справедливыми), суд к ней невольно стремиться.
Случай с военными был припомнен как пример бесперспективности (который все же по-моему поддержали в ГС, ссылки то на него были) личной геральдики на госуровне. Но ведь нет ни социальных ни правовых предпосылок к возрождению личной геральдики на общегосударственном уровне.
/отредактировано модератором/

Если проблема с личными гербами в «вере», иными словами психологическая, то при чем здесь Право (вот как раз тот случай когда нужно цепляться к словам, понятиям)? Самое печальное что два профессиональных юриста (не вчера окончивших институты, один из которых даже занимает пост в ГС!) им тут все объяснили, «нарезали» упомянутые Ивановым «помидоры» на «блюдечке с голубой каемочкой». Видел я в судах таких защитников из народа… начитаются лишь Конституции, различных журнальных статей или того хуже интервью и думают что получили уже тем самым юридическое образование, и в суд отстаивать попранную справедливость а там на них «ушат холодной воды» и вот ин уже орут возле здания суда журналистам о том что судья полный идиот, ничего не понимает в юриспруденции и т.д.
/отредактировано модератором/

Как говорится, «Остапа понесло» (И.Ильф и Е.Петров «Двенадцать стульев»). По этому поводу хочется рассказать замечательный случай, сводетелем которого я стал однажды много лет назад. На 400-летнем юбилее одного из старинных городов, в уставленном банкетными столами зале местного ДК шло награждение отличившихся горожан. За столиками сидели областные и районные начальники всех рангов, почетные гости. Глава администрации области вручал на сцене почетные грамоты и подарки. Очередь дошла до маленького сухонького улыбчивого старичка, который оказался бывшим прокурором района. Его награждали за многолетнюю и беспорочную. Он умильно благодарил, едва ли не кланялся, а потом пронзительно посмотрел в зал внезапно загоревшимися глазами и вполголоса, но внятно, так, что всем было слышно, сказал: «Сажали мы вас, сажали, да жаль не всех попересажали». Вот это, я понимаю, чувство долга, отечественная школа, прокурорский синдром. При упоминании его былых заслуг он, как старая полковая лошадь при звуке трубы, зовущей в атаку, снова почувствовал себя нужным и забил копытом. К чему я это рассказал? Да так, к слову пришлось.
А приведенная выше фраза про Землю и Солнце точнее выглядит в подлиннике: «А все-таки ОНА вертится»!