Разработка личных и фамильных гербов

Попахивает ФИДО банальностью. Осталось еще намекнуть на сумашествие - и это стандартный способ Флейма с намеком на некомпетентность даже в русском языке. Этому всему лет 10 точно - как минимум.

Ф.А.ГРЕБЦОВ написал 2007-12-06 07:16:32:›› Попахивает ФИДО банальностью. Осталось еще намекнуть на сумашествие...

Да, ладно вам, дорогой Ф.А.Гребцов. Никто вас в сумашествии не обвиняет. Надо же с юмором относиться, тем более вы сами шутите на каждом шагу.
А вашу фразу, процитированную мною, действительно без улыбки читать нельзя. Разве нет?
Просто видно, что вы распалились в дискуссии и отставиваете свою точку зрения не особо прислушиваясь к собеседникам и вынуждая их сказать "Ну ладно, наверное, и так можно делать, как Гребцов говорит", ну или что-то в этом роде...
При этом отказываясь принять как должное простую вещь, про которую вам уже много раз сказали: Есть сословия, есть заслуги. И то и другое имеет свои устоявшиеся правила отображения в гербах. Изучайте эти правила и все.
Ведь просто? Нет? Зачем усложнять там где этого можно не делать?
Или зуд реформаторский :-)) ?

Ну что то типа того, "притереться" так сказать, чтоб аж до PANибратсва виртуального дошло и распития крепчайших вовремя виртуальных бесед о дворянстве, тоске и русском сердце ... всё будет хорошо! уверен!

Помогите сделать родовой герб

Добрый день!
У меня к вам вопрос, я бы хотел сделать свой родовой герб, что мне для этого нужно, и как можно это заказать людям которые занимаются этим вопросом профессионально.
заранее спасибо за ответ.
С Уважением

[quote]Ф.А.ГРЕБЦОВ написал 2007-12-05 19:08:08:›› Данная беседа и суждения естетсвенно носят шутливый характер [...] - пытаюсь размылять об абсурдах... [...] можно определить "грязно" критерии [...]

Знаете, это нечестно!!
Вы заведомо называете все это абсурдом и притом ждете - даже требуете - серьезных ответов. Когда же Вам говорят, что это именно абсурд, Вам это почему-то не нравится, и Вы призываете усмотреть некий смысл в том, что Вами написано, и даже сделать практические выводы.
Давайте "уважать труд собеседника". Или Вы шутите, и тогда давайте обсуждать, кому в герб положены вместо намёта брови Брежнева или вместо мантии - усы гуталинщика. Или Вы - всерьез; тогда постарайтесь отнестись к своим рассуждениям более ответственно.

О грязных критериях Вы сказали чудно. Именно слишком грязны они для серьезного обсуждения... Можно "грязно" рассуждать, кто - исходя из внешних и внутренних параметров - имеет шанс понравиться конопатой Джейн, но это не значит, что она со всеми, кто подходит под формулу, "все равно как переспала". С кем переспала, с тем и переспала, и баста. Так и дворянство: кто получил, тот и получил, кто не получил - извиняйте.

[quote]Ф.А.ГРЕБЦОВ написал 2007-12-06 01:29:31:›› имею ввиду и ставлю вопрос почему бы "атрибутику сословную" в гербах не адаптировать под ранги военные, научные, и прочие заслужившие внимания и регулирующие государством? - я именно так и пишу почему нет?

Отвечаю: потому не адаптировать, что не для того оно делалось.
Не надо под знаки, уже имеющие значение, искусственно подводить новые сущности. Это не внесет ни ясности, ни живости, а обеспечит рост энтропии; тот самый хаос, который Вы сами упоминаете с неудовольствием.
Если хотите выразить новые сущности, придумайте новые знаки.
Или трансформируйте сущность, сделав ее сопоставимой со старыми. Но сделать это - установить или изменить содержание официальной почести - может только государство.
...как это сделали, например, в Татарстане. Там дали президенту Шаймиеву щитодержателей. Но как обосновали! Щитодержатели положены самой республике (неважно, пользуется ли она этим правом) - президент ее представляет по конституции - ему делегируется право на щитодержателей решением Геральдического совета республики. Подчеркиваю: решение официальное в пределах тех полномочий совета, которые за ним признаются в республике, и органично вписанное в общероссийские нормы.
Или вот:
Знаете, есть такой Медведев в Геральдическом совете. Вот он, к примеру, в качестве должностного атрибута для министра обороны предложил мантию из кольчуги. Ну, точнее, кольчугу, задрапированную, как мантия. Конечно, это было бы введено официальным документом и не было бы наследуемой частью герба... Мне лично это конкретное предложение не нравится, но, по крайней мере, это внятный пример того, о чем мы говорим.

С лучшими пожеланиями - М.Д.

[quote]Хмелевский А.Н. написал :››
согласно Закону о престолонаследии пока живо на планете хотя бы одно лицо ЛЮБОГО пола, происходящее от какого-либо российского Императора по цепочке РАВНОРОДНЫХ ДИНАСТИЧЕСКИХ браков - тема дарования дворянского достоинства Всероссийской Империи не закрыта.
››
Неправящий государь жаловать дворянство не вправе. Кроме (разве что) морганатов, которым "отцеживается" доля династического величия: это скорее спуск, нежели подъем. Но Вы при этом абсолютно правы: глава Российского дома мог бы жаловать дворянство через пожалование соответствующих степеней династических орденов, используя старые привилегии оных.
››
...как говорит С.В.Думин - источник чести.
››
Станислав Владимирович показательно неверным образом определяет источник чести. Честь - не от Марь-Владимировны или откуда-то еще, а от Бога. Fons honorum - это источник почестей.
››
Если государство к этому придет, я полагаю, найдутся профессионалы, которые смогут предложить государству такую кодификацию отличий, которая не будет коррелировать с кодификацией сословной, но при этом удовлетворит всех, в том числе самых самолюбивых.
››
Исчерпывающе точная, хоть и рискованно оптимистичная, ремарка, ради которой стоило разводить всю бодягу. Аминь, аминь, да будет так
››
Почтительно, Мизд. Д.Сообщение отредактировано автором 2007-12-06 14-36-38

Вопрос по блазонированию конкретного герба

Поддержанная серебром лазуревая глава и завершённая чернью лазуревая оконечность в зеленом поле. (будет присутствовать основная золотая составная фигура)
изображение соответствует описанию, и приемлемо ли данное описание?
насколько приемлема данная пестрость для личного герба?

Сообщение отредактировано автором 2007-12-06 17-37-19

Я бы изменил пропорции пояса и поясков-окаймлений.
Не сказал бы, что наложение черного на лазурь приводит в восторг.
Это правда "варя"?
Тогда ей женский-девчонский щитть приличествует...

Тогда Вам не сюда, а вот сюда:
sovet.geraldika.ru/part/24

Все это (я имею в виду описание) изыски. На самом деле в лазоревом поле здесь помещен зеленый пояс (несколько расширенный) окаймленный сверху серебром, а внизу чернью. А все эти завершения и поддержания оставьте РГК.

Так для знакомого из Йошкар-Олы пытаюсь что то сделать, там его смотреть кто то будет, "РКГ" местное.
Варя - это просто щит варяжский.
Кстати просмотрев герб Марий Эл его клавную фигуру - "национальный орнамент" - задумался насколько корректно использование этого орнамента (серии этих "крестов") в Гербе знакомого, коий был рожден в г.Й-Ола - всю жизнь проработал в Белоруси сейчас вернулся на родину с семьей поближе к предкам - как например наложение на окаймление того же пояса? Я бы наверное не поставил перед собой этот вопрос, нашел бы и рога Лосиные как символ Марийских лесов, но знакомый от "рогов" отказался напрочь, а орнамент ему нравится...
_____________


Сообщение отредактировано автором 2007-12-07 01-03-20

Есть кое какие мысли

1. я его по горизонтали пополам усечь надумал... этот орнамент-крест ( только каким образом данное "изобретение" описать? нельзя описать то и не стоит использовать?

2. Либо я его в угоду знамого просто пущу по щиту как роспись-гравировку как "неблазонируюмую" деталь рельефа щита?Сообщение отредактировано автором 2007-12-07 01-10-59

Описание Михаила Константиновича, конечно, более элегантно. Но - эта черная полоска, совершенно не приводящая в восторг, тяготеет все-таки к оконечности. Окаймление должно БЫ (не настаиваю, посему акцентирую сослагательность) было быть одинаковым по цвету с обеих сторон от пояса. Но если коллега Гребцов очень хочет именно поддержание и завершение, то они должны быть пошире. И чернь между зеленью и лазурью - не очень.
По поводу РГК не совсем верно. Так, конечно, много зауми, но о завершении и поддержании знают еще, например, в College of Arms (supported и surmounted).

с черным цветом - разобрались и удалили.
При геометрическом построении "стропила" - по Арсеньеву столкнулся некоторым непониманием углов и линий - в итоге вышло 3 варианта который наиболее правильный (или наименее неправильный) - прошу помочь разобраться. рисунок приложил.
Хотелось бы узнать существет ли русская литература в которой подробнее описаны геометрические характеристики и размеры построения главных и второстепенных фигур?

Средний рисунок - обычное стропило, правый (по-человечески правый) - повышенное, левый - в принципе тоже бывает, но редко, наверное, можно назвать - вытянутое вверх. Композиционно - среднее самое изящное. Теперь самое главное - верно выбрать накладываемую поверх всего фигуру, дабы не испортить эту красоту.
Из литературы по сформулированному Вами узкому вопросу, пожалуй, можно отметить Винклер П. П. фон, Русская геральдика, вып. 1—3, СПб, 1892—94.Сообщение отредактировано автором 2007-12-07 10-20-52

спасибо за советы-ответы.
Да, фигуру нужно положить красиво и правильно, пытаюсь отрисовать её крандашем - потом буду трасировать и "кривые" править... занятное это дело.
Как ни парадоксально, но сначала думал обойтись "видозменением" клипарта (нескольких достаточно сложных по технике картинок синтезировать в одну - идейную) - то что сделал - не покажу, ужасно. "Рукой" проще и интереснее.
_________
планшет - как инструмент, никто из господ тут не использовал? насколько это удобно - я человек "древний", только читаю об "отверках" , а так все "ножичком" да "ножичком" по шурупчикам....

Господа:
Позволите ли присоединиться к беседе...
1) Марийский крест как дамасцировка, часть рисунка, но не герба - это идеальное решение, по крайней мере из рассмотренных.
2) Из трех стропил ни одно не кажется мне идеальным. Боковые касаются верхнего края; это часто делалось в Средние Века, но позже стало исключением, а нормой стало стропило, почти касающееся верха. Среднее стропило было бы идеально, если бы его сопровождали три фигуры, для стропила в "голом поле" оно представляется мне слегка пониженным. Я бы советовал гибридизировать один из боковых со средним вариантом.
Если шарить online в поисках картинок, в основном Вы найдете стропила, расположенные подобно Вашему среднему, но это лишь свидетельствует о некоторой порче среднего стиля, на что много и горько сетовали в минувшем веке выдающиеся авторы - а кое-где даже стропило, зажатое между тремя фигурами "сопровождения", сохраняет должную форму:
www.trin.cam.ac.uk/index.php?pageid=280
Нет, конечно, в одни годы модны толстушки, в другие - изящные... это дело вкуса - отчасти... Я советую все же ориентироваться на золотой век, позднюю готику...
3) Про supported и surmounted - это, во-первых, специфика англонорманского гербового жаргона, не очень зовущая калькировать ее, во-вторых, это все равно не совсем то, особенно surmounted, обычно означающее "поверх", а не "сверху". Блазона "Vert a chief Azure supported Argent" или "Vert a fess surmounted Sable" я себе не представляю.
Ваш МСообщение отредактировано автором 2007-12-07 20-17-48

"Про supported и surmounted - это, во-первых, специфика англонорманского гербового жаргона, не очень зовущая калькировать ее, во-вторых, это все равно не совсем то, особенно surmounted, обычно означающее "поверх", а не "сверху". Блазона "Vert a chief Azure supported Argent" или "Vert a fess surmounted Sable" я себе не представляю. "

- по поводу surmounted полностью согласен с высокочтимым Профессором, а вот по поводу supported - нет.
Вот конкретные блазоны:
Amoury D`or, au chevron, acc. en chef de deux roses et en pointe d`un coeur, le tout de gueules, au chef d`azur, soutenu d`une divise de gueules, et ch. de trois étoiles du champ.
Orsini de Patigliano D`argent, a trois bandes de gueules, au chef du premier, ch. d`une rose de gueules et soutenu d`une divise d`or.
Аналогичных блазонов в Rietstap`е - 146 штук. Понятно, что soutenu=supported, а divise - этот тот самый узкий поясок, который был в начальном варианте у коллеги Гребцова.

Марийский крест как дамасцировка, часть рисунка, но не герба - это идеальное решение, по крайней мере из рассмотренных.
___________________________________________________

то есть она не присутствует в описании герба - это можно сказать творческий изыск?Сообщение отредактировано автором 2007-12-08 08-25-27

Суппортеры и сутенёры российской геральдики :)

Глубокоуважаемый господин Хмелевский! Забавно, как мы расспорились по нескольким темам одновременно. Не сочтите это личным выпадом :) ! Напротив, перефразируя Смердякова, с умным человеком и спикироваться приятно :)))
По поводу soutenu/supported хочу напомнить исходную формулировку, приведенную г-ном Фёдором: "Поддержанная серебром глава...". Если бы текст гласил: "Поддержанная серебряной нитью (или чертою, или узкой полосой...)", это соответствовало бы французской блазонной традиции и, в частности, Вашим цитатам из Рьетстапа. Имеет ли смысл так писать по-русски? Вряд ли, ведь полоска ничего не поддерживает, это лишь нитевидная кайма; но можно, если очень хочется скалькировать старый западный оборот... А вот просто "поддержанная такой-то тинктурой" - это уже "красивость", основанная не на грамотном заимствовании западных примеров, а просто на желании высказаться попышнее и поаляповатее; отсюда и первая реакция Михаила Константиновича (полагаю, вполне безошибочная в определении того, откуда вышел и куда должен вернуться этот терминологический призрак).
Искреннейше Ваш Дураками.

Дражайший господин Фёдор, да, это именно то, о чем Вы сказали. Допустимая художническая вольность, позволяемая при воспроизведении герба и его не меняющая. Это не часть герба, а лишь необязательно-декоративная часть его изображения.

Дорогой Профессор !
В данном случае мы даже не расспорились, а недопоняли друг друга. Откровенно говоря, мне тоже совершенно не нравится, когда в новейших русских блазонах объектом глагола является тинктура. Полагал , что просто такова новая блазонная мода и рад,что мое недоумение разделяют члены Герсовета.
Приводил примеры, недоуменно изумившись, почему Вам не понравился термин supported применительно к главе. Очень рад, что это следствие моего недопонимания.
Почтительно Ваш,
А.Х.

Правильная (геральдически) отрисовка герба

Здравствуйте всем.
Меня интересует вопрос, на который, к сожалению, не нашел нигде ответа:
что такое "отрисовать правильно герб?".
То есть, какие существуют правила изображения гербов?
В частности, я в течении нескольких месяцев дорабатывал герб (больше содержание), который хочу принять в качестве личного. Отдельная благодарность Мите Иванову, который уделил мне свое время и дал ряд ценных советов.
В настоящее время окончательно определился с содержанием герба, но есть вопрос общий, который я задал выше, и вопрос частный: "можно ли считать прикрепленный герб нарисованным правильно, в соответствии со всеми правилами геральдики?". Если нет, то почему?
Герб нарисован на компьютере в Corel Drow.

На сайте в разделе "Геральдическое художество сегодня" нет ни одного герба, выполненного на компьютере. То, что нарисовано гуашью и пр. явно несет отпечаток руки автора и работы разняться по стилю исполнения.
К тому же, как известно главное в гербе, это блазон. Значит каждый художник может отрисовать герб исходя из своих представлений о рисовании того или иного предмета и т.д.? Ведь нет? Есть какие-то нормы, которые можно озвучить ясно и не двусмысленно? Или нет, это только передается от учителя к ученику?
Есть только правила изображения некоторых животных (лев, орел и т.д.), но ведь перечень не может быть исчерпывающим. А понятия "нравится - не нравится, красиво - не красиво" это вещи субъективные, что нравится одному, другой на это смотреть не станет.
С уважением, Алексей.Сообщение отредактировано автором 2007-12-10 06-43-37

Я премного рад, что мои пристрастия и воззрения идентифицируются Вами как соответствующие мнениям гг. членов Геральдического совета. Вы точно определили мои ориентиры. Я стараюсь этому соответствовать :-)
Мне кажется нормальным, когда в ход идут такие обороты, как "окаймлен червленью", "серебряная рукоять, украшенная золотом" и т.п. - там совершенно ясно, о каких вещах идет речь; но искусственное расширение этого "терминологического поля" мне кажется никуда не годным.
С глубокими уважением и удовлетворением
Ваш Дураками

Как отрисовано - и как нарисовано

Глубокоуважаемый Алексей!
1) Работы г-на Грефенштейна как раз сваяны на компьютере.
2) На мой взгляд, Ваш герб вполне корректен. Я бы немного изменил описание; сейчас, простите, спешу и на этой стороне дела остановиться не успею.
Герб Ваш "отрисован" правильно - в том смысле, что он не содержит ничего геральдически некорректного и не вызывает сомнений и разночтений на предмет того, что именно изображено.
3) Вы просили не ссылаться на вкус, руководствуясь строго объективными соображениями.
Это трудно. Есть мой частный вкус, который я могу засунуть себе глубоко в карман, и есть мнение компетентного сообщества, которое чего-то стоит.
Позвольте быть откровенным. Я готов побиться об заклад на щелбан или мороженое, что подавляющее большинство ценителей геральдической графики сочтут Ваш рисунок недостаточно изящным.
Дело вкуса, конечно.
Всегда Ваш М.Д.

"...что такое "отрисовать правильно герб?"."

Дорогой Алексей, если спросить мнея, то - вот именно: я бы сказал, что в Вашем случае есть нужда отрисовать герб не столько правильно, сколько прилично.

Ваш.

Сегодня пришла "весточка" от будущего владельца личного герба.
Так вышло что его подозрения увенчались "доказательствами", так вышло что фамилия его предков была своеобразной, а именно Кораб-ХХХХХич с течением времени Кораб и "ИЧ" ,так сказать, временем были стерты, после небольшего изучения что есть "Кораб" - как оказалось это определенного рода дворянство Лидское, которое на своих гербах и имела этот золотой Кораб на красном поле. Отсюда вытекает вопрос: Насколько ОБОСНОВАННЫМ будет герб не с одним ПОЛЕМ, а разделенный пополам на "истоическую" с Кораб - и другую ? Таким образом не будет соблюдена рекомендация об одном поле, но при этом достаточно веское обоснование (по его мнению) такого решения.
Или всё таки одно поле это рекомендация одна из основных? И попробовать, допустим, не разделяя щит пополам использовать Кораб на щите как некую дополнительную фигуру, например, во главе щита?

Дорогой Федор, будучи внимательным читателем форума, Вы наверняка заметили, что с некоторых пор здесь не даются конкретные рекомендации по правке того или иного конкретного герба. Это вовсе не общее, но все же солидарное решение нескольких его наиболее активных участников, среди которых и Ваш покорный: не хочется консультировать впустую, да тем более - "толпой", "хором", не зная, какая из рекомендаций и как воплотится в гербах, окончательный вид которым придают не всегда сведущие, но горячо интересующиеся предметом люди. Т.е. не хочется нести ответственность за то, за что ответственность нести не можешь, принимая участие в обсуждении "всем колхозом".
Зато всякий всегда вправе обратиться к любому из завсегдатаев форума частным путем и напрямую.
Вкратце же отвечая на Ваш вопрос:
Нет, никаких оснований для помещения в новосочиняемый герб польского "Кораба" нет. Право на него принадлежит тем, кто исторически ("геральдически и генеалогически") принадлежит к этому гербу, а вовсе не всем людям, носящим фамилию, в корне которой фигурирует "корабль".
До тех пор, пока право на тот или иной герб не доказано достоверными генеалогическими данными, самоприсвоение этого герба остается самоприсвоением, т.е. попросту - узурпацией. Действием откровенно противоправным.Сообщение отредактировано автором 2007-12-11 15-43-48

спасибо за ответ.
Вопрос о правоприемстве "порядочном" я не ставлю для СЕБЯ как вопрос нравственности поскольку являюсь лишь "кистью", а утверждения "заказчика" о его принадлежности к какому либо роду оставляю за ним - поскольку это его многолетние генеалогические поиски, и если он утвердительно и с восторженым характером письма уведомил меня о том что разыскал своих "шляхтских" корабов-родственников, наконец, и те с огромным удовольствием это подтвердили - "ТАК" - для меня этого достаточно чтобы рассмотреть его просьбу о внесении "кораба" в его герб. Тем более понимая что для него разместить что либо на гербе или НЕ разместить гораздо важнее, и особо важнее не выглядеть узурпатором в своем лице перед "Кораб-ами".
Я поднял вопрос о рекомендации "одного поля" - как важным условием НОВОГО герба, и о возможности разделения щита на 2 поля из соображений "обоснованности" его родства с "Кораб-ами" и (или) все таки придерживатся "Однополевой" рекомендации путем других способов отображения Кораба на его щите (например во главе) - уточняю вопрос об "одном поле", остальное оставим "Корабам".
P.S. Я написал, вроде как, что фамилия Кораб-ХХХХХич утратила за последние 100 лет польско-литовское "Кораб" и "ич" - и причины известны и бумаги найдены (точнее из-за 1 первой мировой войны), при чем здесь Кораблёвы, не имел ничего подобного ввиду?

Дорогой Федор, то ли я и вправду недалек...
Мне не удалось почти ничего понять из Вашего письма. Худо-бедно я уяснил, что фамилия - двойная (первая часть - Кораб). Я просто этого не понял сразу, памятуя Ваше презрение к орфографии и пунктуации и решил, что "Кораб-ХХХХХич" - это что-нибудь вроде Кораблевич или типа того. Простите.
Без того, чтоб вникнуть подробнее в историю этой ветви рода, никаких рекомендаций дать нельзя (а вдруг семья имеет право на Кораб в неприкосновенности? Чего ж его искажать дополнениями? Ну и т.д.).
В общем, сами понимаете.
...
"поскольку являюсь лишь "кистью", а утверждения "заказчика" о его принадлежности к какому либо роду оставляю за ним"
Это непрофессиональное поведение.
Мне лично Устав родной профессиональной гильдии мешает консультировать тех, кто не намерен блюсти профессиональные принципы и этику. При том, что я охотно верю в принадлежность Ваших приятелей к гербу "Кораб".
Или Вы вникаете в то, что пытаетесь делать (но тогда уж разберитесь в их правах на Кораб в том или ином виде - и расскажите внятно подробности тем, от кого ждете консультаций) - либо лучше не надо.
Консультировать же кого-либо, не обладая достаточной полнотой информации - себя не уважать. Я, например, на такое не осмеливаюсь.Сообщение отредактировано автором 2007-12-11 17-59-10

Спасибо, Дмитрий, за ответ.
И за совет - буду изучать этот вопрос о Корабе как ...

Хорошо, Дмитрий, Кораб как элемент герба на червленом поле может принадлежать любому потомку дворянских родов герба Корабов, у меня в списке 36 таких родов - представим что вопрос этот закрыт. (поскольку их думаю около 200)

Моё непрофессиональное поведение на данный момент - обусловленно тем что я непрофессионал, всему учусь, даже таким образом, буду учиться "блюсти профессиональные принципы", клятвенно обязуюсь.

И я как непрофессионал задал вопрос об "одном поле" , а не о "корабе"Сообщение отредактировано автором 2007-12-11 18-08-53

Дорогой Федор, всему охотно верю.
На абстрактный вопрос (а "одно или два поля" - совершенно абстрактный вопрос) Вы просите конкретного ответа.
Таковых у меня нет.
Абстрактный ответ есть:
Двупольный щит в норме возникает в результате объединения в одном щите двух дотоле отдельно существовавших гербов.
С чем Вы намереваетесь объеденять Кораб - я не знаю. По какому праву готовы загнать главную гербовую эмблему в главу, понизив тем ее значение - не ведаю.
Вам охота скрывать годную для ответа информацию - скрывайте дальше.
Только на ответы тогда особо не рассчитывайте.
Ваш.Сообщение отредактировано автором 2007-12-11 18-36-42

В польско-литовско-белорусской системе двойная фамилия, как правило, не означает "двойного рода" или соединения родов. (В российской, замечу, она тоже не дает автоматического права на двойной герб.) "Кораб-...ич" - это вполне обычная ономастическая формула для рода по имени "...ич" герба "Кораб". Если этот господин может доказать то, что он точно из старого рода герба "К.", пусть не мельчит и не унижает этот статус добавлениями. Если не может, а лишгь предполагает, пусть делает однопольный герб на основе Кораба. А может, он вообще числится по 6 части книги и может завести щитодержатели? Тогда флаг ему в руки - но опять вне щита.

Уажаемый PAN!
Конечно, каждый вправе выбирать, где и из чего заказать (купить, соорудить) себе, например, одежду: у классного портного, в магазине готового платья, или пошить её по методу Робинзона Крузо. Все это будет, несомненно, одежда, но не везде в ней можно будет показаться. Герб – это все-таки ближе к парадному платью, потому что он не просто обозначает, но и представляет своего обладателя. И по нему, как и по одежде, встречают. Помните, наверное, сказку о царевне-лягушке, и о том, как старшие невестки там тягались с Василисой пироги тачать и рубахи печь?
Так и в вашем рисунке, все вроде, уместно с точки зрения смысла, но смотреть на это все же грустновато.
Да и по части смысла хотел бы внести свои три копейки в дискуссию.
Обратите внимание хотя бы на то, что очень невнятно с точки зрения структуры (я уже не говорю о стилистике) нарисован верхний завиток намета. Где там верх, а где подбой, и как они переходят друг в друга, понять сложно. Та же бармица у Вас изображена чешуйчатой, но на ней откуда-то образовались складки, как на мягкой ткани. Декорировка шлема (в виде нескольких рельефных дуг) должна по его сфере и изгибаться, да вот Корел этих возможностей Вам не дает. И потому щлем смотрится плоским, а не объемным. Для того чтобы изобразить тот же турнирный щит, надо было бы хоть посмотреть его устройство – с такими заострениями вокруг выреза он просто опасен для того, кто им попробовал бы воспользоваться.
Это не пустые придирки – отсутствие вкуса в исполнении всегда снижает качество самой лучшей идеи. И не только в геральдике.

Михаил Константинович, дорогой, Corel, как и любая друга программа для работы с векторами, позволяет сделаь практически все, что может рука. Правда, нередко отрисовать бывает проще, чем построить, но это уже издержки метода... В любом случае представленный эскиз, что в векторе, что руками еще пропалывать и пропалывать...

Дорогой Александр Константинович! О Кореле я сужу весьма поверностно, поскольку не владею. Этот упрек справедлив. Но как человек не один десяток лет работавший в самых различных худсоветах и выставкомах, от областных до республиканских (где доводилось смотреть всю палитру - от детских работ до произведений академиков), могу сказать одно: пока работа не явлена людям, о её качестве можно еще судить, принимая во внимание профессиональный уровень автора, его возраст, вкусы и возрения. Но как только вещь явлена, все это остается за дверью, и судить можно только с позиции самых серьёзных критериев, без скидок и справок. Либо работа состоялась, либо нет. А наполовинку не бывает. И поскольку герадьдика предназначена для публичной демонстрации персоны или юридического лица, скидок тут не предусмотрено.

Разрешите высказаться, помоему, компьютерно нарисованное(построенное) отображение при помощи ЛЮБОЙ программы можно считать "бутафорией" до тех пор пока это изображение(рисунок, герб...) несет "жестко-инородные нехудожественные компьютерные визуальные характеристики" - Коротко: пока в картинке видна рука "искуственного еще не интелекта" и средсвами этого же компьтера ЭТО не скрыто максимально ИЗЯЩНО - этот рисунок отталкивает... Данный представленный рисунок больше похож на "СХЕМУ" для будущей работы. ( векторное блазонирование "СorelBlazon"Сообщение отредактировано автором 2007-12-14 00-30-04

Ну, сударь Вы мой, так Вы сами на исходный свой вопрос и ответили. Нарисуйте так, чтобы и по геральдической части все было бы верно (как верен Ваш черновик), и чтобы в качестве графики ласкало глаз (до чего пока три мили).
И все.
Успеха Вам!

"Но как только вещь явлена, все это остается за дверью, и судить можно только с позиции самых серьёзных критериев, без скидок и справок".

Но и я пытался сказать об этом же: никакой огрех или неловкость в исполнении не может быть обоснована техническими причинами, тем более, что даже базовые возможности конкретной программы позволяют получить весьма качественный результат. Поэтому и можно утверждать, что несоответствие формы полудуг форме шлема есть следствие неумелого исполнения, но проблема технологии.
Право слово, не имел свое задачей защиту конкретного исполнения или упрек в Вашу сторону, Михаил Константинович, ... самому исполнение эскиза вельми противно (уж пусть простит мою резкость автор).

"... компьютерно нарисованное(построенное) отображение при помощи ЛЮБОЙ программы можно считать "бутафорией" до тех пор пока это изображение(рисунок, герб...) несет "жестко-инородные нехудожественные компьютерные визуальные характеристики" - Коротко: пока в картинке видна рука "искуственного еще не интелекта" и средсвами этого же компьтера ЭТО не скрыто максимально ИЗЯЩНО - этот рисунок отталкивает..."

Не смог постичь интенцию... Все просто. Есть определенная техника исполнения герба, иллюстрации или иного графического объекта. Есть критерии качества и корректности изображения с точки зрения как этой техники, так и обусловленные характером изображаемого объекта. С точки зрения технологии конкретного изображения все весьма печально - даже на уровне битового представления видны грубые технологические погрешности, что может обнаружится в оригинальном файле - могу только предполагать. С буквалстски геральдической точки зрения изображение особых нареканий не вызывает, пожалуй. Все правильно в том смысле, что ассортимент и окраска фигур соответствует заявленному описанию. Однако кроме буквы важным (если не самым важным) представляется еще и дух геральдики, выражающийся в изяществе составления и представления герба. С эти, к сожалению, все очень плохо и сделано в разрез с самим стилем геральдики. Эскизность рисунка ничего не оправдывает и не исправляет, поскольку любое опубликованное гербовое изображение привносит свою лептув совокупный образ российской геральдики и так без меры изуродованной "не самыми плохими" гербами...Сообщение отредактировано автором 2007-12-14 01-55-18Сообщение отредактировано автором 2007-12-14 01-56-20Сообщение отредактировано автором 2007-12-14 01-57-16Сообщение отредактировано автором 2007-12-14 09-41-41

Спасибо всем за объективность и критику.

Прошу прощения, что встреваю, но у меня вопрос по блазону:
Надо ли указывать, что шелом повернут вправо? Ведь, как мне кажется, поворот шелома автоматически определяется положением нашлемника (голубя в данной ситуации), который, при отсутствии оговорок, должен быть повернут вправо.

По поводу блазона тут отдельный разговор. Если правильно описывать то, что видим, нужны правки в тексте. А если точно следовать блазону, могут быть правки в рисунке. Есть тут проблема.

А, так уже есть и блазон? это в другом топике? я пропустил... :(

Уважаемый профессор.
Блазон - в рисунке. Под девизом. :)

Ничего себе... у меня в прошлый раз недораскрылась картинка.
Пардон!

Извините за лирику:
Мне очень понравилось сравнение геральдики с поэзией и калиграфией.
Добавил бы что это можно сравнить с музыкальным произведением, помимо НОТ (блазона) должен быть слух (способности к изобразительному искусству), знать нотную грамоту (законы и принципы геральдики - тонкости), инструменты (краски, компьютер...) и стиль исполнения (техника отрисовки). Хотя и полифоническая мелодия Моцарта в в мобильном телефоне 20 века, впринципе, узнаваема. Но ....
Я, лично, испытываю зависть (белую) что ко всему этому мне еще идти и идти (если соберусь в путь оценив возможности).

Старый анекдот:
-Кто такие эти Моцарт и Бах?
-Дурак, это те, кто нам рингтоны для мобил пишут.

А Вам, Фёдор, удачи!

Еще раз спасибо всем высказавшимся, но если честно - внятного ответа на свой вопрос я так и не получил. ( за исключением указанных просчетов с острием выреза щита, складками на бармице и пр.) Но это моменты, связанные с незнанием мною некоторых технических особенностей исполнения конкретных видов вооружения, обмундирования и пр. Это устранимо без особых проблем с данного изображения.
В остальном же просто - "нет вкуса, просто заготовка, нет изящества, неприлично нарисовано" и пр.
А при чем тут Бах и пр. я вообще не понимаю. Бах это великое искусство. Геральдика же, все таки НЕ искусство. Хотя изобразить герб художник может так, что он и будет выглядеть как произведение искусства. НО ведь это не может быть нормой и правилом длоя всех?
Везде говорено, что главное блазон, ТАК? Изобразить герб каждый художник может исходя из своего понимания изображения того или иного предмета? ТАК? Если нет, то что художнику надлежит знать о том, чтобы герб был нарисован верно с геральдической точки зрения (кроме вопросов устройства щлемов, щитов и пр., это уяснили)?
Я не просто так нарисовал свой герб именно таким образом. Корелом я владею неплохо , никто не жаловался.
Авторитет всех художников, чьи работы представлены на данном сайте не оспаривается.
Но есть еще сайты, где представлены гербы совершенно другого исполнения, например здесь.
Это Сибирская геральдическая коллегия. Председатель коллегии Журавков А.Ю. - Почетный член Всероссийского Геральдического Общества.
Но я не вижу ничего выдающегося там с художественной точки зрения. Это явно не Бах. Наметы под копирку, щиты тоже.
Я не говорю про многие зарубежные сайты, сейчас нет ссылок под рукой.
Или на мой вопрос вообще нет ответа?

Перешел по указанной Вами ссылке.
Первая реакция: «Ой!»
Вторая: «А вот и они - рингтоны для мобильников».

"Геральдика же, все таки НЕ искусство."
Дорогой Алексей, это неправда. Искусство рисовать гербы - это одна из трех составляющих геральдики, что у немцев зовется Wappenkunst, а у русских зовется "геральдическим художеством".

"НО ведь это не может быть нормой и правилом длоя всех?"
ОБЯЗАНО быть правилом для всех, кто пытается хоть что-либо предпринять в герботворчестве. Даже если это один-единственный герб.

"Везде говорено, что главное блазон, ТАК?"
Блазон гербу необходим, но не достаточен. Да, голова нужна, чтоб тушка считалась человеком. Но неплохо б еще, чтоб тушка дышала: иначе останется манекеном, трупом, куклой, а не человеком.

"Если нет, то что художнику надлежит знать..."
Надлежит не только знать, а уметь.

"Я не просто так нарисовал свой герб именно таким образом. Корелом я владею неплохо, никто не жаловался."
Совсем неважно, как Вы владеете Корелом. Важно, умеете ли Вы рисовать (неважно, палочкой на песке или Корелом). Ответ - нет, не умеете.

"Авторитет всех художников, чьи работы представлены на данном сайте не оспаривается."
Оспаривается. Без этого никак нельзя. Но только теми, кто ТОЖЕ умеет рисовать.
Я способен придумать мелодию и даже записать ее нотными знаками (меня учили). На как композиторство или piece of music - результат мой попросту позорен.
Я способен вдеть нитку в игольное ушко и более-менее умею тыкать иголкой в ткань (меня учили и этому). Но как вышивка мое "произведение" - постыдно.
Как мелодия, как схема - достигнутый Вами результат вполне сносен.
Как законченное произведение (элементарно аранжированная мелодия) - увы.
Ровно это пытались в мягкой форме донести до Вас уважаемые проф. М.Д. и Михаил Константинович.
Привить элементарный художественный вкус, научить ему по интернету - невозможно.
Не пытаясь выставить себя эталоном самокритичности, извещу Вас все же: в "Открытом гербовнике" на этом сайте нет двух третей моих работ просто потому, что я считаю их недостаточно сносными в художественном отношении.
До тех пор, пока они "не доведены до ума" - они НЕ МОГУТ и НЕ ДОЛЖНЫ предъявляться публике.
То, что у кого-то дефицит самокритичности (и люди смело публикуют свои малоудачные поделки) - для меня лично не основание снизить планку.
Простите за обилие "я". "На себе показывать" педагогически легче.

Ваш - Митя Иванов.Сообщение отредактировано автором 2007-12-18 12-14-11