Определение герба [Прус I]

определение герба

доброго времени суток. помогите пожалуйста с определение герба с данной печати. спасибо

А помельче изображений сделать было нельзя?
Это одна из версий польского кланового герба "Прус"

исправился, смотрите два последних..

Да, это классический Прус I. Указывающие на владельца печати литеры AS могут относиться к любому из родов герба, фамилия которых начинается на S.
В контексте Пруса I это 42 рода (не учитывая варианты написания фамилий): Sas, Siedlecki, Skarzeszowski, Skomorowski, Skotnicki, Skowron, Skowroński, Skrodzki, Sławek, Słubic, Słubicki, Słupski, Smolikowski, Snarowski, Sobiecki, Sochaczewski, Spinecki, Spinek, Stefan, Stępkowski, Stradomski, Strowski, Strzałkowski, Strzelecki, Strzempieński, Strze(m)piński, Studzi(e)ński, Stypiński, Sudwa, Suszewski, Swarocki, Szamowski, Szarzyński, Szczepanowski, Szczycieński, Szepczyński, Szepec(z)yński, S(z)morawski, Szorc, Szpinek, Szumanczowski (Szumańczowski, Szumańczewski, Szymanczewski), Szybalski.
Также могут быть белорусские роды, пользовавшиеся Прусом I: Swaratowski, Slawak, Skawronski.

вот еще человек высказал свое мнение

При сравнении герба на печати с Прусом 1, видно, что нижние перекладины у них смотрят в разные стороны, то же касается и руки в клейноде, т.е. это одмяна герба Прус.

Но у вас же печать - изображение зеркальное - естественно, что нижняя перекладина смотрит в другую сторону чем на картинке. Зеркальный вариант Пруса на картинках в Интернете как раз и возникает из-за подобных ошибок. Рука в нашлемнике - действительно отражена, но это не повод считать герб одмяной.
Прус уже как-то здесь обсуждался. Не могу не процитировать Виргиниюса: Насчет стороны лапки у Пруса беспокоиться не стоит - его варианты с лапками в разные стороны даже отдельными одмянами не считают (видать, их столько раз перепутывали, что различать их потеряло смысл).

Сравнивать надо не сургучную печать, а ее оттиск, и при сравнении видно, что у этой печати 2 серьезных отличия от герба Прус1, о которых тут уже упомянул ТС.
Это одмяна Пруса.

Валерий, Прус I не имеет одмяны с отличием в виде зеркального отображения нижней лапки креста. В разных источниках примерно с одинаковой частотностью встречается и тот, и другой вариант. Поэтому изображение на печати является допустимым вариантом изображения Пруса I, причём с глубокой древности (см. напр. таблицы Хржанского, Малороссийский гербовник и т.д.).
Конечно, можно предположить, что какой-либо род использовал герб исключительно с этим вариантом Пруса. Но атрибуция данного рода с существующими исходными данными невозможна.
Если вы имеете противоположное мнение - приведите, пожалуйста, аргументацию.

Я не писал, что это одмяна герба Прус1, это одмяна герба Прус.
Уровень исполнения печати не позволяет допустить некомпетентность(двойную ошибку) резчика, и по моему мнению, некий род действительно пользовался этой одмяной.
Атрибуция данной печати будет возможна лишь при выявлении в архивах аутентичных документов 18в. с оттиском этой печати(либо других печатей с этой одмяной).
На сфрагистическом рынке регулярно(иногда по несколько за месяц) появляются печати с неописанными прежде одмянами, поэтому считать, что если одмяна или герб не описаны, то они не существуют, с моей точки зрения, не верно.

Валерий написал 2014-01-18 15:35:10:
›› это одмяна герба Прус

Сам термин "одмяна" - "разновидность" предполагает более значительные отличия от основного герба, нежели его простое зеркальное отражение.
Воля ваша - если вы считаете этот вариант Пруса одмяной, ради Бога. Но вопрос задавался не о том, одмяна это или не одмяна, а о том, чей это герб.
Третий раз вынужден повторить, что и тот, и другой вариант Пруса I (с нижней лапой креста, смотрящей вправо/влево) в достаточной степени ИЗВЕСТНЫ и ОПИСАНЫ в разных источниках, начиная с 16-17 вв. И ни у одного из авторов не возникает никаких сомнений, что это один и тот же герб, а именно Прус I. Поэтому считать, что здесь некая дотоле никому не известная одмяна, нет никаких оснований.
Т.е. по моему мнению резчик печати мог допустить ошибку в виде зеркального отображения нашлемника, но сам герб он изобразил ПРАВИЛЬНО, как один из используемых и вполне допустимых вариантов Пруса I.
PS. Вот примеры из Нисецкого и Папроцкого. Какие еще доказательства нужны?

Марк написал 2014-01-18 15:58:08:
›› у мнению резчик печати мог допустить ошибку в виде зеркального отображения нашлемника, но сам герб он изобразил ПРАВИЛЬНО

Это Ваше мнение, и Вы имеете на него право.
Свое мнение я уже высказал.